『構想力の論理』（こうそうりょくのろんり）は、日本の哲学者である三木清の主著。三木の最後の体系的著作で代表作であるが、未完に終わっている。本著は「神話」「制度」「技術」「経験」の四章構成で1937年5月から1943年7月まで前後7年間にわたって、岩波書店の雑誌『思想』に研究ノート形式にて書かれた論集である。なお、第四章「経験」の末尾には
とあるように、次は「言語」の問題を追求していく予定であった。 しかしながら、「経験」に続く第三巻第五章として予定されていた「言語」は書かれることはなかった。
しかし、仮に三巻とも完成していたとしても研究ノート形式の論集では三木は満足しなかったと思われる。三木は、ヘーゲルが『精神現象学』から始めて『論理学』へ進んだのにならい、現象学的な記述である研究ノート形式の論集から純粋に論理的な論文として完成させる予定であった。しかし、『構想力の論理』だけでも三木哲学の基本的な骨格をうかがい知ることは可能である。
三木の処女作である『パスカルに於ける人間の研究』(1926年6月に岩波書店より出版)と同様に、『構想力の論理』は哲学者三木清を世間に周知させることになった著作である。出版当時は哲学の専門家だけでなく多くの大学生にも読まれ、電車の中で若い女性がこの本を読んでいるのを見かけたというエピソードもある。
成立過程 構想力と三木の関係
三木が最初に構想力に関する問題意識を持ったのは、1924年(大正13年)2月に羽仁五郎に送った書簡の中で、「記号」(Zeichen)、「象徴」(Symbol)、「言葉」(Sprache)の三つの現象の段階構造の内部関係を検討し、三つの現象の存在の内面的上昇過程を研究することを強く意識した事がきっかけである。三木は留学先のマールブルグでハイデッガーから基礎経験という概念を学んだ。基礎経験の概念はハイデッガーの著作『存在と時間』の中でしめしている。その概念は同じくハイデッガー著の『カントと形而上学の問題』における「超越論的構想力」に相当するものである。
これは『構想力の論理』の論理における「神話」が書簡の中で言うところの「記号」と「象徴」に該当し、未筆に終わった「言語」が書簡の中で言うところの「言葉」に該当する。 前記の「記号」、「象徴」、「言葉」、に関する問題意識に結びつけて、三木は羽仁との書簡のやり取りの中で『構想力の論理』を構成する理論である、アリストテレスの「プラグマ(pragma)」や、「弁証法(Dialektik)」や、「否定」についてを語っている。
1926年の『パスカルに於ける人間の研究』出版の翌年から、三木はマルクス主義研究に精力を注いでいた。 その中でマルクス研究三部作と呼ばれる『唯物史観と現代の意識』(1928年5月公刊)、『社会科学の予備概念』(1929年4月公刊)、『観念形態論』(1931年6月公刊)を意欲的に発表する。三部作のうち『唯物史観と現代の意識』に収められた論文『人間学のマルクス的形態』(1927年6月に雑誌『思想』にて発表)において構想力の端緒となる「基礎経験・人間学・イデオロギー」という独自の考えを公開した。この「基礎経験」という概念が、のちに述べることになる2つの構想力概念(超越的構想力・経験的構想力)のうち、経験的構想力の中心をなすものとして扱われるとともに、その先にある超越的構想力の概念核心を占めるものとなる。
1932年(昭和7年)4月に発表された『社会科学概論『社会科学概論』は、これも著者が企画の中心となった岩波講座『哲学』のために執筆され、二分冊として、上巻(第一章および第二章)は、昭和七年四月、下巻(第三章および第四章)は、同年八月に出版された。三木清全集6巻 後記 455頁5行目〜7行目より引用)』では『人間学のマルクス的形態』で論じた「基礎経験・人間学・イデオロギー」のうちの「イデオロギー」に相当する「社会的知識」を「ドクサ・ミュトス・ロゴス」という別の切り口で論じている。 『社会科学概論』の上巻(1932年4月)と下巻(1932年8月)の刊行の間に出版された『歴史哲学』では、「構想力」という言葉を用いずに「事実(Scale)」という言葉を用いている。
『歴史哲学』では歴史を「事実としての歴史」・「ロゴスとしての歴史」・「存在としての歴史」の三つの位相に分けて分析している。「事実としての歴史」における「事実(Sache)」は、マールブルク留学中に注目していたアリストテレスの「pragma」＝「Sache」ということに注目していたことに起因する。『歴史哲学』における「事実としての歴史」とは人間の時間性意識を指しており、「意識」が存在する「今」を自在に設定し移動する能力を指している。自然の時間から独立し、任意の時に「現在」を措定する人間主体の根源的能力を意味する。任意に定めた「現在」を中心に「現在」以前を「過去」と呼び、「現在」以降を「未来」と呼び区別する。「過去」は「存在としての歴史」であり、それを記述したものが「ロゴスとしての歴史」である。「過去」は「存在としての歴史」と「ロゴスとしての歴史」の二層に分かれる。 さらに任意の時点に「現在」を移動することにより「過去」は移動し「過去」の反対側にある「未来」も移動する。「未来」は存在前の存在、つまり「可能的存在としての未来」であり、それを記述する「ロゴスとしての未来」も「可能的存在としての歴史」を想定する記述になる。人間は意識を任意に好む「時・所」に擱くことが可能である。実存していない世界にも、意識としての我が身をおくことが出来る。そうすることで、行為を行う前に行為の結果と行為に至る過程を想像することが可能となる。これは三木の言うところの「構想力(Einbildungskraft, imagination, phantasia)」にほかならない。
また、三木はヘーゲルの否定の弁証法にも着目していた。三木の言うところの「事実」はヘーゲルの「偶然性・必然性」規定における「課題(Scale)」を援用している。ヘーゲルは「条件(bedindung)、課題(Sache)、活動(Tätigkeit)」をそれぞれ関連付けながら規定しており、これはアリストテレスの四原因説と組み合わせて分析すると、「条件」は労働対象と道具等の労働手段に相当し「質量因(hytē)」に相当する。「課題」は「目的因(telos)」に相当する。「活動」は「作用因(archē)」に相当する。アリストテレス的な分析では、生産が開始される前に存在する「条件(Bedingung)、課題(Sache)、活動(Tätigkeit)」はあくまで「可能態(dynamis)」にとどまり、生産の結果「可能態」は「現実態(enegeia)」に転化する。言い方を変えると「偶然性」は「必然性」に転化する。人間の活動において「偶然性・可能態」を「必然性・現実態」に転化するのは三つの可能態(dynamis)が一つのものに相互に転化し統一した時に実現できる。ヘーゲルのこの考え方を『歴史哲学』では継承している。 三木は弁証法によって「客観的なものと主観的なものの統一」や「ロゴスとパトスの統一」を行おうとしていた。これらの弁証法的統一は奇異な感じもあるが、この考えには新カント主義的な認識論に立脚する「主観・客観」図式を越えようとする問題意識を三木が持っていたと思われる。「ロゴスとパトスとの統一」は三木清の哲学的思索の原点と位置づけることが出来る。 『社会科学概論』と『歴史哲学』に続いて、論文集『危機に於ける人間の立場』を鉄塔書院より1933年6月に出版する。また1934年7月に唯一の文学的論文集の『人間学的文学論』を改造社より出版した。前述の二つの著作に収められた論文を取捨選択し再編して出版したのが1941年11月に河出書房から出版された『哲学ノート』と、1942年4月に同じく河出書房から出版された『続哲学ノート』である。三木はこの二つの論文集を『構想力の論理』が前提とする現実の諸問題を論じた著作と位置づけていた。既発表の論文を『哲学ノート』には15本を収め、『続哲学ノート』には8本を収めた。
危『危機に於ける人間の立場』正 『哲学ノート』正 『危機意識の哲学的解明』(1932年11月)『理想』第三十五号、「思想的危機の検討特集」《昭和七年(1932)十一月》。翌年六月、著者の論文集『危機に於ける人間の立場』(鉄塔書院)に収録、『哲学ノート』(河出書房)に再録。(三木清全集 5巻 後記 424頁8行目〜10行目より引用)正 『新しき知性』昭和十三(1938)年五月、『新世代の知性』と題して『知性』創刊号。昭和十六年十一月、現行の如く改題して著者の論文集『哲学ノート』(河出書房)に収録(三木清全集 5巻 後記 424頁8行目〜10行目より引用)危 『弁証法の存在論的解明』『弁証法の存在論的解明』は、国際ヘーゲル連盟日本版『ヘーゲルとヘーゲル主義』(1931年5月、岩波書店発行)のために執筆され、後に、論文集『危機に於ける人間の立場』(鉄塔書院)に収録された。(三木清全集 4巻 後記 401頁12行目〜14行目より引用)正 『伝統論』昭和十五(1940)年一月『知性』。昭和十六年一月『芸術論叢書』第四巻(河出書房に、同年三月著者の編纂になる『新版現代哲学辞典』(日本評論社刊)の一項目として収録、更に同年十一月前掲論文集『哲学ノート』に再録)(三木清全集 14巻 後記 591頁14行目〜592頁2行目より引用)正 『世界観構成の理論』『理想』第三十九号《昭和八(1933)年四月》。『哲学ノート』に再録。(三木清全集 5巻 後記 426頁3行目より引用)正 『天才論』昭和十六(1941)年四月『知性』。同年十一月、前掲論文集『哲学ノート』に収録(三木清全集 14巻 後記 592頁10行目より引用)正 『形而上学の将来性について』『宗教研究』第十巻第一号《昭和七(1932)年十二月、原題『形而上学の将来性の問題』》。『危機に於ける人間の立場』に収録、昭和十六年十一月『 哲学ノートに再録』(三木清全集 5巻 後記 425頁14行目〜2行目より引用)正 『指導者論』昭和十六(1941)年十一月『日本評論』。同年前掲論文集『哲学ノート』に収録(三木清全集 5巻 後記 425頁14行目〜2行目より引用)正 『社会的知識の諸形態』『社会科学概論』は、四章からなっているが、第二章『社会科学とイデオロギー論』は、著者たちによる論文集『イデオロギー論』(昭和六年七月、理想社)のために執筆された『イデオロギー論』を加筆、訂正し、第六節を付加したもの、また、第一章『社会的知識の諸形態』は、加筆訂正のうえ、著者の論文集『危機に於ける人間の立場』(昭和八年六月、鉄塔書院)に収録、さらに推こうされて、『哲学ノート』(昭和十六年十一月、河出書房)の第一章として収録された。(三木清全集 6巻 後記 161頁4行目〜8行目より引用)正 『道徳の理念』(1937年12月)『理想』第七十九号《昭和十二(1937)年十二月》。原題、『新道徳の理念』、昭和十六年『哲学ノート』に再録。(三木清全集 5巻 後記 431頁1行目〜2行目より引用)正 『イデオロギーとパトロギー』昭和八(1933)年三月、雑誌『作品』(作品社発行)に発表。同年六月『危機に於ける人間の立場』(鉄塔書院刊)に収録。さらに昭和十六(1941)年十一月『哲学ノート』(河出書房刊)に再録。(三木清全集 11巻 後記 482頁12行目〜14行目より引用)人 『倫理と人間』(1933年6月)正 『批評の生理と病理』昭和七(1932)年十二月『改造』翌八年八月、著者の論文集『危機に於ける人間の立場』(鉄塔書院刊)に収録、さらに昭和十六(1941)年十一月『哲学ノート』(河出書房)に再録。(三木清全集 12巻 後記 444頁8行目〜10行目より引用)正 『時務の論理』昭和十四(1939)年十月『知性』。昭和十六年十一月前掲論文集『哲学ノート』に収録(三木清全集 5巻 後記 430頁11行目〜13行目より引用)続 『今日の倫理の問題と文学』昭和八(1933)年二月二十四日脱稿、同年四月『文学 (雑誌)|文学』(岩波書店刊行)の創刊号に発表、同年六月出版の論文集『危機に於ける人間の立場』(鉄塔書院刊)に収録。さらに昭和十七年(1942)年四月出版の『続哲学ノート』(河出書房刊)に再録。(三木清全集 11巻 後記 482頁9行目〜11行目より引用)危 『批評の生理と病理』危 『不安の思想とその超克』『改造』昭和八年六月(三木清全集 10巻 後記 532頁12行目より引用)人 『レトリックの精神』危 『イデオロギーとパトロギー』人 『人間学的文学論』人 『歴史的意識と神話的意識』続 『文学における世代の問題』昭和八(1933)年十二月『文学的世代の問題』と題して、雑誌『文学』に発表、翌九年、改題して論文集『人間学的文学論』に収録、さらに昭和十七(1942)年四月『続哲学ノート』に再録。(三木清全集 11巻 後記 483頁4行目〜6行目より引用)危 『危機意識の哲学的解明』続 『ネオヒューマニズムの問題と文学』昭和八(1933)年十月雑誌『文藝』(改造社発行)創刊号に発表、翌九年七月出版の『人間学的文学論』(改造社刊行の『文藝復興叢書』の一巻をなす)に収録、さらに昭和十七(1942)年四月出版の『続哲学ノート』に再録。(三木清全集 11巻 後記 483頁1行目〜3行目より引用)危 『世界観構成の理論』正 『レトリックの精神』昭和九(1934)年1月『行動(雑誌)|行動』。同年七月出版の著者の論文集『人間学的文学論』(改造社より刊行された『文芸復興叢書』の一冊として編まれたもの)に収録、さらに昭和十六(1941)年十一月、『哲学ノート』(河出書房刊)に再録(三木清全集 12巻 後記 444頁13行目〜445頁1行目より引用)危 『形而上学の将来について』正 『歴史的意識と神話的意識』『心境』創刊号。昭和九年二月。(三木清全集 10巻 後記 533頁2行目より引用)危 『社会知識の諸形態』続 『詩歌の考察』昭和九(1934)年三月、『芸術に於ける詩歌の分野』と題して『短歌研究』に発表。同年七月出版の前掲論文集『人間学的芸術論』に現行のごとく改題して収録、さらに昭和十七(1942)年四月、『続哲学ノート』(河出書房刊)に再録。(三木清全集 10巻 後記 533頁2行目より引用)正 『倫理と人間』『思想』第一三三号「ケーベル先生記念特集」《昭和八(1933)年》に発表、著者の論文集『人間的文学論』《昭和九年七月、『文芸復興行書』、改造社》、『哲学ノート』《昭和十六年十一月》に再録。(三木清全集 5巻 後記 430頁11行目〜13行目より引用)続 「続哲学ノート」人 『ハイデッガーと哲学の運命』『セルパン』昭和八年十一月。(三木清全集 10巻 後記 533頁1行目より引用)続 『人間主義』『廿世紀思想』第七巻『人間主義』に発表《昭和十三(1938)年五月、河出書房》、のち、著者自身が編集した『新版現代哲学辞典』に再録されるにあたって、一、起源、二、ルネサンスのヒューマニズム、三、ドイツのヒューマニズム、四、現代のヒューマニズム、五、現代ヒューマニズムの問題 という目次がくわえられた。(三木清全集 5巻 後記 429頁6行目〜10行目より引用)人 『スピノザに於ける人間と国家』昭和七(1932)年七月、国際ヘーゲル連盟日本語版『スピノザとヘーゲル』(岩波書店刊行)に発表、後に論文集『人間学的文学論』(昭和九年七月改造社発行)に収録。(三木清全集 2巻 後記 475頁10行目〜12行目より引用)続 『ヒューマニズムの倫理思想』岩波講座『倫理学』第十五冊《昭和十六(1941)年十二月》。のち『続哲学ノート』《昭和十七年四月、河出書房》に収録。(三木清全集 5巻 後記 429頁11行目〜12行目より引用)人 『ゲーテに於ける自然と歴史』昭和七(1932)年五月、日独文化協会編ゲーテ百年祭記念論集『ゲーテ研究』(岩波書店刊行)に発表。のち論文集『人間学的文学論』(昭和九年七月改造社発行)に収録。(三木清全集 2巻 後記 475頁13行目〜476頁2行目より引用)危 『今日の倫理の問題と文学』人 『詩歌の考察』人 『文学における世代の問題』続 『古典における歴史と批評』昭和十二(1937)年四月『文学』に発表。(昭和十七(1942)年四月『続哲学ノート』に再録については記載がない。 )(三木清全集 11巻 後記 484頁1行目より引用)人 『ネオヒューマニズムの問題と文学』続 『文芸的人間学』昭和十四(1939)年四月『文学』に発表。昭和十七(1942)年四月、『続哲学ノート』に収録。(三木清全集 11巻 後記 484頁2行目〜3行目より引用) (注 論文タイトル前の記号「危」は『危機管理に於ける人間の立場』収録論文を指す。「人」は『人間学的文学論』収録論文を指す。「正」は『哲学ノート』収録論文を指す。同じく「続」は『続哲学ノート』収録論文を指す。)
『危機に於ける人間の立場』と『人間学的文学論』に収めた18論文のうち13本の論文が『哲学ノート』『続哲学ノート』に収録されており、『危機に於ける人間の立場』と『人間学的文学論』は『哲学ノート』『続哲学ノート』の原型をなしていたと考えられる。『構想力の論理』と論文集の『危機に於ける人間の立場』、『人間学的文学論』、『哲学ノート』、『続哲学ノート』の関係を明らかにするため時系列に並べると以下のとおりになる。 1933年(昭和8年)6月論文集『危機に於ける人間の立場』出版1934年(昭和9年)7月論文集『人間学的文学論』出版1937年(昭和12年)5月〜10月『構想力の論理』のうち『神話(上)〜(下)』、『制度(一)〜(三)』を発表1938年(昭和13年)2月〜5月『構想力の論理』のうち『技術(一)〜(三)』を発表1938年(昭和14年)9月『構想力の論理』のうち『経験(一)』を発表(1940年(昭和15年)3月『哲學入門』出版)1940年(昭和15年)8月〜12月『構想力の論理』のうち『経験(二)〜(四)』を発表1941年(昭和16年)1月〜2月『構想力の論理』のうち『経験(五)〜(六)』を発表1941年(昭和16年)11月論文集『哲学ノート』出版(1942年(昭和17年)1月軍の徴用を受けて暫らく品川の岩崎邸で日を送り、のちに陸軍宣伝班員としてマニラに赴いた)1942年(昭和17年)4月『構想力の論理』のうち『経験(七)』を発表(1942年(昭和17年)12月マニラより帰国)1943年(昭和18年)3月〜7月『構想力の論理』のうち『経験(八)〜(十二)』を発表
『構想力の論理』では、構想力論を探求する三木が時局や実践の問題に触れていないため、三木がいかなる時局問題・実践的課題を考えていたのかが分からない。三木が構想力を探求していた頃の、三木の時局問題・実践的課題に対する答えが『哲学ノート』『続哲学ノート』に書かれていると考えられる。これらの論文と『構想力の論理』との関係について、以下で考察する。
『危機意識の哲学的解明』は『時務の論理』と同様にアジア・太平洋戦争に関わる論文である。この論文は、その発端となった満州事変の直後に書かれている。戦争は旧秩序を解体し新秩序を形成するものと定義したとすれば、秩序の根本が変化することで人々の意識は不安に陥ることも、なにか新しいものに魅せられる神話的な感覚に捕らわれることもある。このような感覚は『構想力の論理』の第一章「神話」と良く似ている。 しかし、この論文では「構想力」という言葉は使用しない。三木は危機に対する感覚・意識を「ミュトス的意識」と言い換え、①矛盾の意識、主体と客体が分裂することで、主体と客体は亀裂した意識を持つ。②生成および変化の観念、言い換えると、既存の世界を変化させ、新しい世界を生み出そうとする意識。③客体に対する主体の超越の意識、つまり、既存の世界を克服すべき対象として位置づけるという意識。これらの三点がミュトス的意識の本質である。 三木はこの論文で客観的知識の「正しさを知る。つまり、存在に関わる真理(Wahrheit)」と主体化された知識「ほんとうにわかる。つまり、行為事実(Tatsache)にかかる真実(Wahrhaftigkeit)」を区別している。「ミュトス的意識」は後者に属し、時代が根拠のない信念に浸る思想であると論じている。
時代の変革の中で、三木の持論である既存の伝統思想を超える「客体から主体への超越」「事実は」主体としてあるということであり、「存在」は客体としてあるものである。主体的事実は客体的存在の根拠である。と同時に主体的事実はその根底において客体的存在でもあるがゆえに、主体的事実でありうるのである。(赤松常弘 著『三木清 』188頁10行目〜12行目より引用)「事実と存在は、どこまでも秩序を異にする」。言い換えれば、「存在の根拠は存在の秩序に属し得ない」。「事実とはまさに超越的なものなのである」。こうして三木は強調する。「必ず認められなければならないということは、主体と客体とが同じ秩序のものであってはならない、ということである」。この意味で、行為主体である人は、二重の世界に生きている。三木はここでも、歴史の「基礎経験」という言葉を使う。(永野基綱 著『三木清 人と思想177』132頁13行目〜133頁1行目より引用)を力説することで、超越を促す根源的な力は何かという根本問題に取り組んだ。 そのなかで、最初に「構想力」という用語を用いたのは、1933年4月『思想』に発表した『世界観構成の理論』である対象的なロゴス的意識には種々の段階が考えられ、ギリシア哲学以来普通に感覚から初めて、構想力、悟性、理性というような区別が認められているのである。(三木清著『世界観構成の理論』三木清全集5巻69頁7行目〜9行目に構想力が初出され、これを引用)。 『世界観構成の理論』の中で三木は構想力を「感性→構想力→悟性→理性」と順序付けており、構想力は悟性に従属されるものとして扱っている。本論文のなかで三木は、哲学者は客観的存在を深く考え丁寧に眺めるだけでなく、世界を動かす者、形成するもの、つまり、主体的真実をつかみ人々を鼓舞するものであると論じ『構想力の論理』第4章の「経験」と関連していることを示している。
論文『倫理と人間』では「歴史的意識と神話的意識」を取り上げ、現状に終止符を打ち新たな秩序ある世界を生み出すことを主張している。危機においてカント的な確率的倫理が揺らいだとき人間的倫理が求められる。 神話はフィクションであることによって、むしろ強固に新しい制度つまり伝統を創造する力を有する。 伝統を支える熱情的な精神は神話的意識であると主張する。 長い歴史を持つ国民は、国民の伝統の起源を知ること無く伝統の中で暮らしていると指摘する。 しかし伝統は多くの関係性の中で育まれている。 それ故、反神話的な科学主義が必ずしも科学的ではないことを認識する必要がある。 『社会的知識の諸形態』の主張である「ノモス・ドクサ・ミュトス・ロゴス」が再度論じられる。これは『構想力の論理』第1章の「神話」と第2章の「制度」に関連する主張である。
『レトリックの精神』ではレトリックは詭弁ではなく根源的創造的言語能力であり、すぐれた対他人に対する表現活動はレトリックである必要があり、レトリックは民主主義的表現論であると論じている。 一方で聞き手の心をいかに掴むかによって黒を白とも思わせることが出来るという意味でレトリックは策術的であるとも述べている。 ここにレトリックが政治と狎れあう危険が潜んでおりこれを詭弁と呼ぶと主張している。 直接的には『構想力の論理』第3章「技術」に関連し、「技術」を媒介にして「神話」と「制度」に関連している。
『道徳の理念』で三木は、人間の自己形成は環境の形成と相互媒介的であると論じている。いかなる道徳をいだいて生きるかが、いかなる社会を形成するかに帰結する。また、いかなる社会・環境に生まれるのかが、いかに生きるのかを規定する。現状を打破するきっかけの芽生えは、個々人が何をいかに作り出すのかによる。道徳とは生きる力であると論じている。この考えは「制度」と「技術」に関連する。
『新しき知性』で三木は同時代の風潮である「知性に対する不信・否認」は近代文化に対する批判の中から生まれたと主張する。 不信の中には、技術について言えば「物づくりの技術」が利潤追求の目的に縛られた資本主義的技術を思い浮かべてしまうという背景があり、技術の資本主義的発言形態が「物づくりの技術」と言われる技術一般論にまで持ち込まれるとともに、それを批判すること無く受け入れ支えている知性に対する不信となっていると主張している。 技術は「技術的知性」(自然技術)だけでなく「社会的知性」(社会的技術)が必要であり、この二つを統合する「技術哲学」が必要であると論じている。この考えは『構想力の論理』第3章「技術」に強く関連している。
『文芸的人間学』は『構想力の論理』掲載中に発表された論文である。この論文では『構想力の論理』で論じられている構想力の概念が明示されている。三木は文学創造者が前提とするべき表現論の基礎を提示している。人間を「理性的人間 (homo sapiens)」であるのではなく「制作人 (homo faber)」であり、制作に先立つ段階や制作過程で「構想力」を働かせる存在であると定義した。 「人間と動物の違いは理性ではなく構想力(imagination)である」という主張である。これは当時の戦時言論統制の中、芸術を追放し言論を追放しようとする流れへの批判でもある。
『時務の論理』は『構想力の論理』の「制度」と「技術」に関連するとともに、三木の『構想力の論理』の現実像が明らかとなる論文である。『時務の論理』において、三木は急変する歴史状況下では「実証的構想力」が必須であり「創造的構想力を有する政治家の登場」が切望されると述べている。 すでに三木は昭和研究会にて文化部門を統率しており、いわゆる文化的自由主義者の知識人が思想的にも政治的にも決断を迫られていることを鋭く見抜いていた。 また、実証的構想力とは、単なる権謀術数ではなく客観的な認識が前提にあり「知と徳、自然的なものと精神的なものとの総合を求める国家の理性」を技術的に使いこなすことでなければならないと論じ、技術を使いこなすだけの単なる技術家ではなく、全人的テクノクラートを求めていた。
『天才論』は「経験」と「技術」に関連する論文である。三木はカントの天才論を「天才の問題は構想力の問題であり、天才の論理は構想力の論理でなければならない。」と語っている。また「特定のいわゆる天才と呼ばれるものだけが天才ではなく、すべての人は何らかの天才的才能を持っている」とも語っている。戦時下にあって構想力を哲学としての『構想力の論理』と実践課題としての『東亜協同体論』の中で表現した。
『指導者論』は『構想力の論理』の前半にあたる「神話」と「制度」と「技術」に関連している。 三木は人間の類型の発展段階を「古典時代の英雄→ルネサンス時代の天才→現代の指導者」と定義した。 真の指導者は独裁者ではなく、人々の望みを丁寧に聞き、その望みを組織化する能力の持ち主であり、ヒトラーのように喚くのではなく、組織を作るためには説得力(rhetoric)を駆使して、民衆(パトスとしての存在)に実践的な理性(ロゴス)が存在することを示し訴えることが出来る人と定義している。 指導者は、創意・創造(poiēsis)・実践力・知識・直感力・決断力・宣伝教育・組織力・制度火力・説得力(rhetoric)と言った能力を備えることが必要とも述べている。指導者はこれらの能力を駆使して将来像を構想し、それに向かって人々を組織する。つまり、近代の指導者は言語表現によって民衆に将来像を喚起させる、非常に技術的な「人心掌握力」が必要であるとも述べている。
『構想力の論理』の形成に於ける最終段階は『哲学的人間学』