築地違法逮捕事件（つきじいほうたいほじけん） は、2007年に築地市場前の路上において公務執行妨害で逮捕された飲食店経営者の男性が、警察官の捏造による違法逮捕であるとして、国と東京都を訴えた事件。築地公務執行妨害でっち上げ国賠事件とも呼ばれる。
NHKの『逆転人生』やフジテレビの『奇跡体験!アンビリバボー』、テレビ東京の『0.1%の奇跡！逆転無罪ミステリー』など複数のドキュメンタリー番組で取り上げられている。
概要 東京都内で寿司店を経営する男性は、2007年10月に築地市場で仕入中に交通取締りを行う警察官と口論になり、公務執行妨害を捏造され19日間勾留された。
起訴猶予処分により不起訴となった2年後の2009年10月に男性は国と東京都を相手取り、国家賠償請求訴訟を提起した。2016年3月の一審判決、同年11月の二審判決ともに、「暴行を受けたとする警察官の供述には変遷や齟齬がある」ことから、暴行があったとは認められないとして、違法逮捕について東京都に賠償を命じた。事件から9年後の2016年に東京都から賠償金として240万円と、100万円超の遅延損害金が支払われた。
経緯 現行犯逮捕 2007年10月11日の午前7時頃、当時59歳の男性は経営する寿司店の仕入れのため、妻の運転する車に同乗して築地市場に向かった。事件以前から糖尿病により視力が低下しており、1年前には手術を受けていたために運転はせずに妻に依頼していた。なお、車は右ハンドルの乗用車であった。車を止めた路上には、駐車禁止の標識に「貨物の集配中の貨物車を除く」という補助標識があり、築地市場と築地署の協定などにより仕入れの車両は取締りの対象とせず、観光客の車は原則駐車禁止となっていた林 (2017) 16-20頁。
男性が仕入れをしている間に妻は車内で待っていたが、築地署の女性警察官のT巡査とW巡査部長が放置車両の取締りを始めたため、エンジンをかけて数メートル車を移動してから夫に電話をかけた。戻ってきた男性が車に積み込みをした後に、TとWが近づき、法定禁止エリアだと告げた。男性が反論すると、T巡査は「逮捕するよ」と告げ、「免許証を出せ！」と怒鳴り、切符かばんを突きつけて男性をよろめかせた。さらに「暴行を受けている」と応援要請をし、駆け付けた築地署の署員により、男性は公務執行妨害の被疑者として現行犯逮捕された林 (2017) 20-27頁。
当時、周囲には数十名の通行人がおり、事件の様子を目撃していたが、目撃者からは「暴行なんてなかった」「婦警さんは尋常じゃない興奮だった」と述べられている林 (2017) 24頁。
勾留 逮捕された男性は、2007年10月29日まで、築地署に19日間勾留された。T巡査は事件の現場では、左手に暴行を受けたと訴えていたが、勾留状や逮捕手続書には、男性から左右の肘で胸を数回突かれ、さらに車のドアを閉められて（左手とは逆の）右手を負傷したと記していた林 (2017) 42-46頁。
捜査を担当した東京地検の五島真希検察官は、10月29日の取調べの際、男性に「肘はT巡査の胸に当たっていない」「右手の傷害はTの自傷」と伝えた。その上で、男性の手が「Tのカバンに触れ、その振動が胸に伝わった」として、それを認めないなら起訴する旨を告げた。男性はそれを脅迫であると感じたが、起訴を避けるために調書に署名指印し、同日に釈放された林 (2017) 131-140頁。
釈放された翌年の2008年2月14日、男性はT巡査個人を相手取り、損害賠償を請求する訴訟を本人訴訟により提起した。東京地裁は同年3月27日に訴えを棄却したため、すぐに控訴した。東京高裁は同年8月6日に控訴を棄却した。その際、裁判所からは警察官個人に賠償を請求することはできず、国賠訴訟によって請求するべき事案であることが伝えられた林 (2017) 146頁。
国家賠償請求訴訟 男性は逮捕された際の弁護士に相談したが、警察官に関する国賠訴訟については「勝訴する可能性は低い」「長期になり賠償も低額」であるとして断られた。2009年10月29日、男性は本人訴訟により、国と東京都を提訴した。その際の書面作成は、男性本人が行っている。その後、日本国民救援会の紹介により、男性と妻は2名の弁護士を代理人として委任した林 (2017) 147-150頁。
第1審 2012年3月23日、東京地裁の垣内正裁判長は、原告男性側が請求した15点の文書のうち、4点について被告国に提出を命じた。その後、担当となった増田稔裁判長により、原告側が申請した10名の証人のうち、T巡査、Ｗ巡査長、男性、妻の4名の証人尋問が認められた。
2013年11月29日、T巡査及びＷ巡査長の証人尋問が行われた。同年12月11日、男性と妻の証人尋問が行われた。
2014年7月4日、松村徹裁判長は、原告側が申請していた4名の目撃者について証人尋問の申請を却下した。これに対し、原告側代理人は公判廷において裁判官3名を忌避し、7月7日に申立書を提出、8月8日に忌避申立は却下された。
刑事告訴 2014年8月25日、男性は国賠訴訟の審理で得た証拠をもとに、築地署の警察官6名を、東京地検に刑事告訴した。警察官TとＷについては虚偽告訴罪及び特別公務員職権濫用罪、取調べ担当の警察官3名と築地警察署長については虚偽公文書作成罪及び同行使罪に当たるとして告訴状を提出した。しかしながら、東京地検は捜査を行うことなく、警察官らについて不起訴処分とした林 (2017) 221頁。
第1審判決 2015年2月20日、原告側が民事訴訟法249条3項を根拠として再尋問を求めていたのに対して、裁判所は結審しようとしたために原告代理人は、裁判官3名がいずれも証人尋問に関与していないことから、「直接主義の法的視点からも許されない」として強く抗議した。それを受けて裁判所は、原告側に補充意見書の提出と、男性と妻の再尋問を認めた林 (2017) 222-225頁。
2015年12月4日、最終弁論を行い、裁判は結審した。判決について弁護団は、目撃証人が一人も採用されなかったことから、99.9％敗訴判決だろうと覚悟をしていた。一方で男性は「全面敗訴はあり得ない」と勝利を確信し、判決の一ヶ月前には夫婦でマレーシア旅行の予約をしていた林 (2017) 225-226頁。
2016年3月18日、東京地裁の松村徹裁判長は、東京都に対し、男性へ240万円の賠償をするよう命じた。
T及びＷ警察官らの証言については、「明確さに欠ける部分のほか、看過することのできない変遷または齟齬があったり、仮にその証拠関係のとおりであったとすればそれ自体が不自然であったり疑問が生じる部分を多く含んでいる」ため、それらの証明力は十分ではないとした。その上で、「暴行を受けたとの認識はT警察官らにおいては漠然としたものにすぎなかったのに」違法に逮捕を行ったと判断をした平成21年ワ第38867号 損害賠償等請求事件（平成28年3月18日判決）東京地裁民事第10部。
賠償金の内訳は、違法行為による逮捕と身体拘束から精神的苦痛を受けた慰謝料として55万円、逮捕時の弁護士2名に勾留理由開示請求裁判の費用として支払った160万円、国賠訴訟の弁護士費用のうち25万円となっている。
一方、原告側が請求していた男性の経営する会社と、男性の妻が被った損害については認められなかった。また、捜査をした検察官と、勾留について判断をした裁判官の行為には違法は認められないとした。
第2審判決 東京都は一審判決を不服として東京高裁に控訴した。また、原告男性も妻への慰謝料請求が認められなかったことから控訴した林 (2017) 239-244頁。
2016年11月1日、東京高裁は地裁判決を維持し、東京都にあらためて240万円の賠償を命じた。
判決では、T警察官の供述について、暴行を受けた部位が「胸」から「切符かばんや腕」に変遷したことを、不自然で信用できないとあらためて判断した。加えて、目撃者らの陳述書について、「陳述の信用性を疑わせる具体的な事情」がないとして、目撃者の陳述の信用性を肯定した。一方で、妻の精神的苦痛に対する慰謝料や、男性の経営する会社が被った損害については認めなかった。
東京都は最高裁への上告を断念し、100万円を超える遅延損害金とともに賠償金を支払った。男性の弁護を担当した代理人弁護士は、以下のような声明を出し、警察官による不正と、組織的な隠蔽、国賠訴訟の提起後に事実と異なる再現写真が作成されたことの問題点を指摘している。
裁判における主張 警察側の主張（捜査段階） 築地警察は2007年10月11日の現行犯逮捕から、同年10月29日の釈放までに作成された捜査書類等において、男性が以下のような状況で暴行を行ったと主張した。
勾留状平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙1 男性はT警察官の胸を7、8回突き、さらに開いている運転席側のドアを閉め、その内側にいたTの右手をドアに強くぶつけ、全治約10日の右手関節打撲の障害を負わせた。
現行犯人逮捕手続書平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙2 車両のそばに立っていた妻に、TとWが車を動かすよう告げると、妻は車に乗り、20cmほど前進させた。 やって来た男性が「何が悪いんだ、後ろの車をやれ」など怒鳴り、免許証の提示を求めると「出す必要はない、何で見せねばならない」とさらに興奮した。 男性は左右の手をL字に曲げ、Tの胸を3回小突き、さらに4、5回小突いた。男性が車の方に戻り逃走しょうとしたためにTが近づくと、右側のドアを閉めてTの右手首をはさんだ。 TとWが逮捕する旨を告げると「あの程度の暴行で大騒ぎして、警察は横暴だ逮捕できるならやってみろ、ふざけるんじゃねえ」など怒号し、両腕を振り回し逮捕を逃れようとした。 応援に駆けつけた3名の男性警察官で腕を押さえるなどして手錠をかけた。
実況見分書平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙3 男性がTを腕で突き飛ばした際は、Tは車両右側の中央付近、男性はTより外側の後方、WはTより外側の前方にいた。 運転席ドアを閉めてTの右手首をはさんだ際は、Tは車両右側の同じ位置、男性はTより外側の前方、WはTより外側の後方にいた。
T巡査の警察官調書（2007年10月11日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙4 Tが男性に免許証の提示を求めると、男性は「何が駐車違反だ」などと言いながら、Tの胸などを両肘で強く突いてきた。 Wが「公務執行妨害で逮捕する」と告げても男性は暴行をやめなかった。 ドアの外側に立っていた男性が、急に両手でドアを閉めたので、内側にいたTの右手首にあたり、みるみるうちに赤く腫れてきた。
W巡査部長の警察官調書（2007年10月11日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙5 Tが男性に免許証の提示を求めると、男性は「出す必要はない」などと怒鳴りながら、左右の腕をL字のように曲げ、Tの胸付近を3回くらい肘打ちした。 Tがよろけ、やめるように警告すると、男性は「うるさい」などと怒鳴りながら、さらに3回くらい肘打ちした。 Tが「公務執行妨害になる」と告げると、男性は車で逃走しようとしたので、Tはドアの内側に立って阻止しようとしたが、男性がドアを力一杯押して閉めたためにTの右腕が打ち付けられ、内出血した。
再現写真撮影報告書（2007年10月11日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙6 男性は両腕を自身の胸の前で水平に折り曲げ、両肘でTを突き飛ばし、次いで右肘でTの右胸付近を突いた。 男性は車両右側の後輪付近、Tは男性より外側の前方にいた。 その間、Tは何も持たず、両腕を下げていた。 Tが運転席ドアの内側にハンドルの方を向いて立っているところに、外側にいる男性が右手でドアを閉めた。
T巡査の検察官調書（2007年10月16日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙7 事件当日にTは左手に切符かばんを持って取り締まりをしていた。 Tが妻に「切符を切ります」と告げ免許証の提示を求めると、近くにいた男性が「何が駐車違反だ」などと声を荒げ、両肘を交互に前に出して、Tの胸を3回くらい押した。 Tは緊急ボタンを押し、「やめなさい」と告げたが、男性はさらに連続してドンドンドンと3回くらい押してきた。それを目撃したWは「公務執行妨害です」と告げた。 妻が車の運転席に乗り込んでいたので、Tは開いていたドアの内側に前方向を向いて立ち、発進できないようにした。 男性はそのドアを急に閉めようとしたので、とっさにドアを押さえようとすると、Tの右手首の小指側に当たり、みるみるうちに赤く腫れた。 Tは「あ。ぶつかった」と言い、男性に手首を見せた。Wが「公務執行妨害で逮捕します」と言い、4人で言い合いになった。 気づいたら、男性が運転席に乗り込み、車を少し前に動かした。Tは車の右前方に立ち、逃走を防止していると応援の警察官が到着し、現行犯逮捕した。
非開示の証拠 原告男性側は被告に対し、事件に係る一切の記録の開示を求めた。しかしながら、事件指揮簿、総括捜査報告書、3名の目撃者の供述調書または電話録取書、男性および妻の供述調書などは被告側が提出を拒絶した林 (2017) 157-158頁。男性とその妻によると、逮捕された当日に築地署では以下のような状況で取り調べが行われた林 (2017) 74-89頁。 男性への取調べ（2007年10月11日）林 (2017) 74-77頁 逮捕された男性は、築地署で組織対策犯罪課の中島有侍警部補と前橋淳一巡査部長から取調べを受けた。 前橋巡査部長は男性に対し、「自白しないならずっといてもらう」「奥さんはお前が肘で打ったと言ってる」など告げた。 男性は「家内がそんな嘘を言うはずがない」「警察はそんな見え見えの嘘で、都合のいい自白を取ろうとするのか」など反論した。 妻への取調べ（2007年10月11日）林 (2017) 77-89頁 妻への取調べは、同日の午前9時頃から午後5時前頃まで行われた。 作成された調書には「市場までは主人が運転してきた」「（男性が）婦人警察官の公務執行を妨害した」など、警察官によって事実と異なる記載がされた。 妻が調書への署名を拒絶すると、報告を受けた前橋巡査部長が取調室に現れ「馬鹿野郎！お前の旦那は暴行しただろう！」など怒鳴った。
警察側の主張（国賠訴訟） 築地警察側は国賠訴訟が提起された2009年以降、裁判において以下のような主張を行った。
W巡査部長の陳述書（2012年11月7日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙8 Tが男性と妻の2名に免許証の提示を求めると、男性は「見せる必要はない」などと怒鳴りながら、左右の肘で、Tの胸付近を3回くらい小突いた。Tが「やめなさい」と警告しても暴行を続けた。 Wが「公務執行妨害です」と告げると、妻が運転席に乗り込んだので、Tはドアの内側に立って逃走を阻止しようとした。 男性が外側からドアを閉めようとしたため、Tは押し出されるようにして後退した。 妻が助手席に移動し、男性が運転席に乗り込んだので、Tらは車両の前方に立って逃走を阻止しようとした。 その後、築地署員が応援に駆け付け、車から降りて喚いて抵抗していた男性を現行犯逮捕した。
T巡査の陳述書（2012年11月8日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙9 Tが男性と妻の2名に免許証の提示を求めると、男性は突然Tに詰め寄り「免許証なんか見せる必要はない」などと捲し立てながら、左右の肘で交互にTの胸付近を3回くらい突いてきた。 Tは無線機の緊急ボタンを押し、「やめなさい」と警告したが、男性は「うるさい」などと怒鳴り暴行を続けた。Wはそれを見て、公務執行妨害罪で逮捕する旨を告げた。 妻が運転席に乗り込んだので、Tはドアの内側に立って逃走を阻止しようとした。 男性が外側からドアを強く押して閉めたため、ドアの窓枠が、Tの右手首付近に当たり、強い痛みを感じドアから離れた。 妻が助手席に移動し、男性が運転席に乗り込み、車を発進させたので、Tらは車両の前方に立って逃走を阻止しようとした。 その後、築地署員が応援に駆け付け、男性を現行犯逮捕した。 Tらは捜査員に対し、現行犯逮捕するまでの状況を詳しく説明した。ドアにぶつかった右手首の外側が腫れ上がってきたため、病院を受診した。
再現実施結果報告書及び現場見取図作成報告書（2013年9月20日、8月6日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙10 男性の肘は、Tが両手で胸の前に抱えている切符かばんに当たった。 男性がTを左右の肘で交互についた際は、Tは車両右側の中央付近、男性はTより外側の後方、Wは男性より3歩程度後方にいた。
T巡査の法廷証言（2013年11月29日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙11 Tは、妻が「主人が（車を）止めていった」と述べたため、男性と妻に免許証の提示を求めた。 男性は左右の肘で交互にTの胸の方を2、3回突いてきた。胸に当たってはいけないと思い切符かばんで覆うと、男性の肘がかばんと腕に当たり、強い衝撃を受けた。 Tは無線の緊急ボタンを押し、「やめてください」と言ったが、男性は続けて4、5回突いてきた。 Tは公務執行妨害になると言い、Wも公務執行妨害で逮捕すると言った。 妻が運転席に乗り込んだので、Tはドアの内側に立って逃走を阻止しようとした。 男性が外側からドアを急に閉めたため、ドアを押さえようとすると、右手首に当たり、痛さを感じた。
W巡査部長の法廷証言（2013年11月29日）平成21年ワ第38867号（2016年3月18日判決）別紙12 Tが男性と妻の2名に免許証の提示を求めると、男性は左右の肘で交互に、Tの胸付近を3回くらい突いた。 Tは後ずさり、切符かばんで胸をガードし、「やめなさい」と言ったが、さらに4、5回突いた。 Wは「やめなさい。公務執行妨害になります。公務執行妨害で逮捕します」と告げると、妻が運転席に乗り込んだ。 Tがドアの内側に立つと、男性が外側からドアを押して閉めたため、Tは体勢を崩し後ずさりした。 男性が運転席に乗り込んだので、Tらは車両の前方に立って逃走を阻止しようとした。 その後、築地署員が応援に駆け付け、男性を逮捕した。
目撃者の証言 男性が逮捕された翌日、妻は始発電車で築地市場に向かい、事件の目撃者を探した。目撃者として名乗り出た4名の証人申請は却下されたが、以下の内容の陳述書が証拠として裁判に提出された林 (2017) 93-98頁。
目撃者Aの陳述書（2012年11月7日） 2名の婦警が取締りを始めると、妻は数メートル車を前進させ、しばらくすると男性が車に近づいてきた。その後、婦警らと男性の言い合いが始まり、人だかりができた。 男性は開いていた運転席側のドアの内側に立ち、婦警は外側に立っていた。男性と婦警は車の前方に移動し、言い合いが続いた。 婦警の一人が、左腕を示して「たたかれた」と騒ぎ始めた。パトカーが到着し、婦警が刑事に説明すると刑事らは男性を逮捕した。 男性が婦警の胸を突くという事はなかった。むしろ婦警の方が、男性を押したり突いたりしていた。
パトカーから目撃者を探すアナウンスがあったので、名乗り出て私服の刑事に話した。 後日、検察官の取調べにも同じように話した。検事は曖昧な書き方をしたので、「もっとはっきり書いて欲しい」と調書を訂正してもらった。 裁判については、「都合が悪いところは隠しての裁判は非常におかしいのではないか」と感じている。
目撃者Aの陳述書（2013年11月27日） 再現実施結果報告書と現場見取図作成報告書を確認したが、「事実と異なる創作物」としか思えない。位置関係などが実際と大きく異なり、「嘘に満ち溢れている」ものとなっている。 婦警らは、「『免許証出せ』『乗用車はだめ』等と気が狂ったように叫びながら詰め寄り」、男性は驚いて後ずさりしていた。 事件当時、婦警は間違いなく、左手を「暴行された」と訴えていた。男性が運転席に乗って運転した事実はなく、「完全な虚偽写真」としか言いようがない。
自分の検察官調書が開示されておらず、報告書と同様に「改ざんされているのかと疑わざる」を得ず、「国民を愚弄するにも程がある」と感じている。 検事の陳述書には、「見え見えの嘘が平然と記述され」ており、「検事に向かって問い質したいことがたくさんある」。 「検事が作ったストーリー」には、「罪を着せたいという何か異常な執念のようなもの」を感じた。 また、「婦警らが口裏を合わせれば容易に『同じような嘘の供述』ができることは当たり前」であり、事件を追求するべき検事として「明らかに意図的で不適切な対応」をしている。 警察が事件について「捏造した創作物を正式な報告書として裁判に提出したことにも恐ろしさを感じ」ている。
目撃者Cの陳述書（2013年11月25日） 再現写真は、自分が見た事実と異なるものばかりで、「婦警らが本当にこのような報告をしたのか」信じられない。男性の妻は運転席にいたので、車外にいた再現写真は事実と異なる。 また、男性が写真のような「変な体勢で、婦警の胸を突く等という動き」は全くなかった。 自分は私服警官に「逮捕するのはおかしい」と抗議までした。再現写真は「偽造写真である」と断言できる。
検察からの電話聴取にも、事件のことは話した。男性が「両肘で婦警の胸を突いた」とか「右手を運転席ドアに挟んだ」などは全くなかったし、「そんな噓を言う婦警らがおかしい」と伝えた。 検察からは私に電話をしていないという事だが、検事が「絶対嘘をついている」ことは間違いない。
目撃者Dの陳述書（2013年11月26日） 事件当日は、ガソリンスタンドで給油中に目撃した。 再現写真のように車の横ではなく、車の後方で、婦警が切符かばんを突き出し、男性に詰め寄っていた。男性が詰め寄ったり、肘で婦警の胸を突くという場面は一切なかった。 自分は長年柔道をやっているが、左右の肘を交互に連続して当てるという動作は、絶対に不可能だと思う。 一人の婦警が車の前方で、ゆっくり首を傾げて無線連絡をしていた。緊急ボタンは押していないのではないか。 婦警は左腕を指差して「暴行！暴行！」と叫んでいた。無線連絡をした時の様子と違い、「変だな」と思った。
五島検事からは、電話で聴取を受けた。検事の「陳述書」に自分からの聴取として記述されているものは、「全く嘘である」と言える。 陳述書には、「逮捕される1、2分前から」「全てガソリンスタンドから目撃したにすぎない」と記されている。 しかし、実際は「無線連絡する3、4分前から」「給油した後は約5mの近いところから」見ていた。 検事は、自分の供述をなるべく聞かないようにしていたので、「何か釈然としない電話だった」という印象が強く残っている。
目撃者Eの陳述書（2013年11月25日） 再現写真を見たが、「率直な感想は一般国民としてとても信じがたいもの」だった。 警察は、「間違った逮捕等を正当化するためには、捜査収集した証拠を隠蔽し、これほどまでに嘘の写真や文書を駆使するという事を知りその恐ろしさに身震い」をした。 婦人警官は、男性に詰め寄り「ヒステリックに怒りを爆発させているような感じ」だった。 妻が車を移動したのを見ているのに、婦警が男性に「免許証を出せ！」と迫っていて、おかしいと思って見ていた。 男性の抗議に対し、「婦警はさらに憤って絶対に引き下がらないという雰囲気」だった。 婦警の一人は切符かばんを突きつけ、「免許証を出せ！」と迫り、男性は「あなた達なにするの」と逃げ回る状況だった。 「婦警がドアの中に入る」とか「ドアに挟まれた」とか「痛い」という場面も全くなかった。婦警はドアの外側にいた。 男性が暴行をふるう再現写真は、「絶対に捏造」と断言できる。
原告男性側の主張 原告男性の代理人弁護士は、第1審の最終準備書面において、以下のように主張した。
最終準備書面（2015年12月1日） 原告男性が暴行を振るったことを示す証拠はTらの供述のみであり、客観的な直接証拠は何一つない。 すべての目撃者が、原告が暴行を振るった事実はないことを供述している。 また原告らも当初より一貫してその事実がない旨供述している。 被告側が作成した文書は、非合理的な虚偽のストーリーに満ち溢れている。
裁判所は合理的な説明なく、目撃者を一人も採用しなかったが、故意の職務不履行と言わざるを得ない。 妻は男性が拘束された19日間で体重が6kgも落ち、その後、心労により約2週間入院した。 TとWの虚言に基づく違法な逮捕及び勾留による損害について、被告らは賠償する責任がある。
裁判所の判断 東京地裁民事第10部は、2016年3月18日の国賠訴訟判決において、逮捕の違法性について以下のように判断をした。
暴行の様態 逮捕当日の捜査資料では、腕または肘をどのように用いて暴行を加えたか明確ではない。 逮捕から5日目のTの検察官調書で初めて、左右の肘を交互に用いて暴行を加えたと明らかにされた。 左右の肘で交互に連続して突くことは、相当、不自然でぎこちない動作となると考えられる。
暴行を受けた部位 2007年10月の逮捕当日から、国賠訴訟提起後の2012年までは、「胸の辺り」などと表現されていた。 2013年作成の再現写真で初めて、肘が「切符かばん」に当たったとされている。 身体に直接有形力を行使したのか、切符かばんを介して間接暴行を加えたのか、2013年まで明らかにされなかったことになる。
力を加えた方向 逮捕当日に作成された、逮捕手続書と再現写真で、原告男性が警察官に力を加えた方向が逆になっている。 2013年作成の再現写真では、上記の状況が混在した内容の再現となっている。
公務執行妨害の告知 どの時点で公務執行妨害であると告知したのかは、Tらが暴行をどのように認識していたのかにもかかわる事実である。 暴行後に告知したのか、それとも暴行の途中に告知したのかについて、各証拠で違いがある。 また、Tが告知したのか、Wが告知したのか、双方だったのかという違いもある。
応援の要請 応援要請の時期と方法についても相異なる複数の説明がある。 暴行後に逃走の気配が見受けられた時点で無線で応援要請をした、3回くらい押された時点で緊急ボタンを押した、などそれぞれ異なっている。
W巡査部長の供述 暴行を目撃しながら、肘が当たったとする切符かばんについて、供述調書及び陳述書では何ら言及していないのは不自然である。 T巡査が暴行を受けているにもかかわらず、止めに入ることもなければ、応援の要請もしておらず、相勤の巡査部長の行動として不自然で説明がつかない。
ドアを右手にぶつけた暴行 Wは反対尋問で、Tの腕がドアに挟まったところは見ていないと認めているから、警察官調書におけるその場面の供述は単なる推測にもとづくものということになる。 Tの調書等に述べられた体勢や位置関係からすれば、右手首付近にドアの枠が当たるということは考えにくい。 逆に再現写真におけるような体勢であったとすれば、供述調書等の供述と整合しない。
暴行の存否についての判断 T警察官らは、公務の執行が妨害された場合には、一般人以上に認識や記憶を整理、保持することが期待される立場にある。 T警察官らの供述等には、明確さに欠ける部分のほか、看過することのできない変遷または齟齬があったり、仮にその証拠関係のとおりであったとすればそれ自体が不自然であったり疑問が生じる部分を多く含んでおり、これらの証明力は十分ではない。 暴行を認めるに足りる証拠がない以上、証明力が不十分なT警察官らの供述等のみにもとづいて暴行を認定することは困難であり、被疑事実としての暴行を行ったということはできない。
現行犯逮捕についての判断 暴行を受けたとの認識はT警察官らにおいては漠然としたものにすぎなかったのに、違法に逮捕を行ったというべきである。 被告都は、違法な身体拘束によって生じた損害を賠償する責任を負う。
反響 書籍