評価理論（ひょうかりろん、）とは、心理学における理論であり、感情は出来事に対する私たちの評価（アプレイザル、あるいは見積もり）から生じるものであり、その評価は人によって異なる反応を引き起こすとするものである。要するに、ある状況に対する私たちの評価が、その評価に基づいた感情的、あるいは情動的な反応を引き起こすのである。この例として、最初のデートに行くことが挙げられる。もしそのデートが肯定的に知覚されれば、幸福・喜び・浮かれた気分・興奮・期待を感じるかもしれない。なぜなら、その出来事を新しい交際関係の始まり、婚約、あるいは結婚といった肯定的な長期的影響をもたらしうるものとして評価しているからである。一方、そのデートが否定的に知覚されれば、その結果として、落胆・悲しみ・空虚感・恐怖といった感情を抱くかもしれない（Scherer et al., 2001）Scherer, K. R., & Shorr, A., & Johnstone, T. (Ed.). (2001). Appraisal processes in emotion: theory, methods, research . Canary, NC: Oxford University Press.。自分の感情的反応についての推論と理解は、将来の評価にとっても重要になる。評価理論の重要な側面は、同じ出来事に対する感情的反応における個人差を説明できる点であるSmith, Craig A. & Lazarus, Richard S. (1990). Chapter 23. Emotion and Adaptation. In L.A. Pervin (Ed.). Handbook of Personality: Theory and Research. (pp. 609-637). New York: Guilford.。
感情の評価理論とは、生理的覚醒が存在しない場合でも、感情は人々が自らの状況をどのように解釈し説明するかから生じるとする理論である（Aronson, 2005）Aronson, E., Wilson, T.D., & Akert, R.M. (2005). Social psychology, 7th ed. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc.。これには2つの基本的アプローチがある。構造アプローチとプロセスモデルである。これらのモデルはいずれも感情の評価を説明し、感情がどのように発展しうるかを異なる方法で説明する。生理的覚醒がない場合、私たちはある現象を解釈し説明した後に、その状況についてどう感じるかを決定する。したがって出来事の順序は、出来事、思考、そして覚醒と感情の同時発生、という流れになる。社会心理学者はこの理論を用いて対処メカニズムや人々の感情パターンを説明し予測してきた。対照的に、例えばパーソナリティ心理学は感情をその人の性格の関数として研究するため、その人の評価、すなわち状況に対する認知的反応を考慮しない。パーソナリティ心理学は、人々が互いにどのように似ており、またそれぞれ独自の違いを持つかに影響する要因を分析することに関わる。
これらの理論をめぐる主な論争は、生理的覚醒なしには感情は生じ得ないという主張にある。
歴史
過去数十年にわたり、評価理論は情動と感情を検証することを通じて、コミュニケーション学および心理学の分野における有力な理論として発展し進化してきた。歴史的には、その最も基本的な思想はアリストテレス、プラトン、ストア派、スピノザ、ヒュームといった著名な哲学者たち、さらには初期のドイツの心理学者シュトゥンプにまで遡る（Reisenzein & Schonpflug, 1992）Scherer, K. R., & Shorr, A., & Johnstone, T. (Ed.). (2001). Appraisal processes in emotion: theory, methods, research . Canary, NC: Oxford University Press. p. 21。しかし過去50年間で、この理論は2人の著名な研究者、とリチャード・ラザルス、そして評価理論に貢献した他の研究者たちの尽力によって飛躍的に拡大した。
評価理論のもとで研究される問いは、なぜ人々は物事に対して異なる反応を示すのかということである。同じ、あるいは類似した状況に直面しても、すべての人はその状況の知覚に基づいてわずかに異なる反応を示す。こうした知覚は各人に固有のさまざまな感情を引き起こす。約30年前、心理学者や研究者たちはこれらの感情を異なるグループに分類し始めた。ここから認知的評価理論が生まれた。彼らはこれらの感情的反応行動を評価として分類することにした。評価の二大理論は構造モデルとプロセスモデルである。これらのモデルはさらにサブタイプに分けられる（Smith & Kirby, 2009）Smith, Craig A., & Kirby, Leslie D. (2009). Putting appraisal in context: Toward a relational model of appraisal and emotion. Cognition and Emotion, 23 (7), 1352–1372.。研究者たちは感情を引き起こす出来事の特定の評価を特定しようと試みてきた（Roseman et al., 1996）Roseman, I.J. and Smith, C.A. (2001). Appraisal theory: overview, assumptions, varieties, controversies.. New York, NY: Oxford University Press, USA.。
マグダ・アーノルド
1940年代から1950年代にかけて、マグダ・アーノルドは全般的な覚醒に伴う感情の評価の研究に関心を寄せた。具体的には、アーノルドは「恐怖、怒り、興奮といった感情が異なる興奮性の現象によって区別できると仮定することで、感情の分化という考えを導入すること」を目指した（Arnold, 1950）。こうした新しい考えをもとに、彼女は1960年代に「認知理論」を発展させ、感情における最初のステップはその状況の評価であると特定したScherer, K. R., & Shorr, A., & Johnstone, T. (Ed.). (2001). Appraisal processes in emotion: theory, methods, research . Canary, NC: Oxford University Press. p. 21,22。アーノルドによれば、最初の評価が感情の連鎖を開始させ、適切な行動と感情的経験そのものの両方を喚起する。したがって、重要であると認識される生理的変化は、行動や経験に伴うものであって、それらを開始させるものではない（Arnold, 1960a）Scherer, K. R., & Shorr, A., & Johnstone, T. (Ed.). (2001). Appraisal processes in emotion: theory, methods, research . Canary, NC: Oxford University Press. p. 22。注目すべき進展は、アーノルドによる直観的評価という考えであり、彼女はその人にとって良い、あるいは悪いとされる感情が行動につながると説明した。例えば、ある学生が難しい授業のために懸命に勉強し、厳しい中間試験に「A」で合格した場合、感じられた幸福の感情はその学生をその授業のために引き続き懸命に勉強するよう動機づけるだろう。
感情は各個人にとって絶えず変化するため定義が難しい概念であるが、アーノルドの継続的な進展と変化し続ける理論は、彼女を評価理論に関する研究の継続へと導いた。1970年代は困難な時期であった。同僚の研究者たちが、感情と情動に関するロヨラ・シンポジウムにおいて、心理生理学的要因と心理的経験の関与に関する疑問をもって彼女の理論に異議を唱えたためである。それにもかかわらず、そして理論を再評価しながらも、アーノルドの発見は、感情と情動の多様性、およびそれらの相互関係について学ぼうとする他の研究者たちへの道を切り開いた。
リチャード・ラザルス
マグダ・アーノルドに続いて評価理論の検討に取り組んだのが、2002年に死去するまで評価理論を通じて感情の研究を続けたリチャード・ラザルスである。彼が1950年代に研究を始めて以来、この概念は新たな研究、手法、手続きを取り入れながら進化し拡大していった。アーノルドが疑問への対応に苦労した一方で、ラザルスと他の研究者たちはロヨラ・シンポジウム（「感情の認知理論に向けて」）においてこの理論の生物心理学的構成要素を議論したScherer, K. R., & Shorr, A., & Johnstone, T. (Ed.). (2001). Appraisal processes in emotion: theory, methods, research . Canary, NC: Oxford University Press. p. 23。
具体的には、彼は感情の認知的側面を論じたエッセイの中で2つの重要な要因を特定した。「第一に、個々の感情的反応（例えば恐怖、罪悪感、悲嘆、喜びなど）の根底にある認知（あるいは評価）の性質はどのようなものか。第二に、これらの認知を決定する先行条件は何か」（Lazarus, Averill, & Opton (1970, p. 219)）。この2つの側面は、反応の根底にある最初の感情から生じる反応を定義する上で極めて重要である。さらに、ラザルスは評価法の核心にある2つの主要な評価法を特定した。1つは一次評価であり、出来事が生体にとって持つ重要性や意味の確立に向けられたものであり、もう1つは二次評価であり、出来事の結果に対処する生体の能力の評価に向けられたものである。この2つは密接に連動しており、一方が出来事の重要性を確立し、もう一方がラザルスが直接的行動と認知的再評価プロセスの2つに分けた対処メカニズムを評価する。
ラザルスの理論を単純化し、彼の認知への強調を強調すると、ある出来事を経験している最中、思考は（同時に生じる）覚醒と感情に先行しなければならないPsychology 101. Chapter 7: Motivation and Emotion. Section 3, Emotion. All Psych Online. All Psych and Hefner Media Group, Inc. http://allpsych.com/psychology101/emotion.html . 21 March 2004。例えば、あなたが50人の同僚の前でスピーチをしようとしているとする。まず、あなたは「これほど大勢の前で話したことはない。きっと恥をかくだろう」と考える。すると口が渇き、心拍が速まり、手のひらに汗をかき、脚が震え始め、それと同時に恐怖を経験する。
種類
構造モデル
評価の構造モデルは、評価とそれが引き起こす感情との関係を説明するのに役立つ。このモデルは、評価プロセスの検討と、異なる評価がどの感情の経験に影響するかの検討の両方を含む。 ラザルス（1991）Lazarus, Richard S. (1991). Progress on a cognitive-motivational-relational theory of Emotion. American Psychologist, 46(8), 819-834.によれば、感情の理論には関係的側面、動機づけ的側面、認知的側面が含まれる（Lazarus, 1991）。関係的側面は人と環境との関係に関わり、感情は常にこの両者の間の相互作用を伴うことを示唆する（Lazarus, 1991）。動機づけ的側面は自分の目標の状況の評価に関わり、ある状況が自分の目標にとってどれほど関連性があるかを判断する評価の側面である（Lazarus, 1991）。最後に、認知的要素はその状況の評価、すなわちその状況が自分の人生にとってどれほど関連性があり重要であるかの評価に関わる（Lazarus, 1991）。ラザルスは、これら3つのカテゴリーに従って状況が異なって評価されると、異なる感情が引き起こされると示唆する。しかし、それぞれの感情を個別に評価するためには、評価の構造モデルが必要である（Lazarus, 1991）。このモデルにより、評価プロセスの個々の構成要素を各感情について決定することができる。さらに、このモデルにより、評価プロセスが異なる感情に対してどのように、またどこで異なるかを評価することができる（Lazarus, 1991）。
一次評価 評価プロセスは一次評価と二次評価という2つの異なるカテゴリーに分けられる（Lazarus, 1991）。一次評価において、人は状況の2つの側面、すなわち動機的関連性と動機的一致性を評価する（Smith & Kirby, 2009）。動機的関連性を評価する際、個人は「この状況は自分のニーズにどれほど関連しているか」という問いに答える。つまり、その状況が自分の幸福にとってどれほど重要かを評価する。評価プロセスにおける動機的関連性の側面は、経験される感情の強度に影響を与えることが示されており、ある状況が自分の幸福に強く関連している場合、その状況はより強い感情的反応を引き起こす（Smith & Kirby, 2009）。個人の一次評価の第二の側面は、動機的一致性の評価である。ある状況の動機的一致性を評価する際、個人は「この状況は自分の目標と一致しているか、それとも一致していないか（整合的か非整合的か）」という問いに答える（Smith & Kirby, 2009）。個人はある状況を自分の目標と一致していると見なす場合と、一致していないと見なす場合とで異なる感情を経験する。
二次評価 人々の感情は、状況に対する二次評価によっても影響を受ける。二次評価は、対処のための資源と選択肢についての人々の評価に関わる（Lazarus, 1991）。二次評価の一つの側面は、誰が責任を問われるべきかについての人の評価である。人は自分自身、他者、あるいは他の人々の集団を、目の前の状況について責任があると見なすことができる。有害な出来事に対しては非難が、有益な出来事に対しては称賛が与えられうる（Lazarus, 1991）。さらに、個人はその状況を偶然によるものだと見なすこともある。誰が、あるいは何が責任を負うべきかについて人々がどう見るかは、彼らが経験する感情に対処しようとする努力の方向性を決定づける。二次評価のもう一つの側面は、人の対処可能性である。対処可能性とは、感情的経験に対処するために問題焦点型対処あるいは感情焦点型対処のいずれかの戦略を用いる可能性のことである（Smith & Kirby, 2009）。問題焦点型対処とは、状況を自分の目標により一致させるために行動を起こし状況を変える能力のことである（Smith & Kirby, 2009）。したがって、問題焦点型対処を行う自分の能力についての信念は、その状況で経験する感情に影響を与える。他方、感情焦点型対処とは、状況が自分の目標と一致しないままであった場合に、その状況に対処し順応する能力のことである（Smith & Kirby, 2009）。ここでも、人々が経験する感情は、感情焦点型対処を行う自分の能力をどう知覚するかによって影響を受ける。二次評価の第四の構成要素は、将来の期待である（Lazarus, 1991）。将来の期待とは、（何らかの理由による）状況の動機的一致性の変化についての期待のことである。したがって、個人はその状況が好ましく変化する、あるいは好ましくなく変化すると信じることがある（Lazarus, 1991）。将来の期待は、ある状況の間に引き起こされる感情、および用いられる対処戦略の両方に影響を与える。
評価の構造モデルは、一次評価と二次評価の各構成要素の問いへの答えによって、研究者はある一連の状況からどの感情が引き起こされるかを予測できると示唆する。言い換えれば、この理論は、研究者が個人のある状況に対する評価を検討し、その状況についてのその人の見方に基づいて、その人の感情的経験を予測できると示唆する。ある特定の感情とその根底にある評価の構成要素の例は、怒りの感情を検討するとわかる。ある人がある状況を動機的に関連性があり、動機的に不一致であると評価し、また自分以外の人物に責任があると見なす場合、その人はその状況に対して怒りを経験する可能性が最も高いだろう（Smith & Haynes, 1993）。感情の評価構成要素の別の例は、不安に関して挙げることができる。怒りと同様に、不安もある状況を動機的に関連性があり動機的に不一致であると評価することから生じる（Lazarus, 1991）。しかし、不安が怒りと異なるのは、誰に責任があると見なされるかという点である。怒りの場合、他者や集団が不正行為の責任を問われ非難される。しかし不安に関しては、責任を問われる、あるいは非難されるべき明白な人物や集団は存在しない。評価の構造モデルにより、研究者は異なる感情につながるさまざまな評価の構成要素を評価することができる。
プロセスモデル しかし評価理論は、感情の動的な性質を捉えられていないとしばしば批判されてきた。感情的評価の複雑さをよりよく分析するため、社会心理学者たちは構造モデルをさらに補完しようと試みてきた。ある提案されたアプローチは、評価から対処、そして再評価へと移る循環的プロセスであり、感情的反応のより長期的な理論を捉えようとするものであった（Smith & Lazarus 1990）Smith, C. A., & Lazarus, R. (1990). Emotion and Adaptation. In L. A. Pervin (Ed.), Handbook of Personality: theory & research (pp. 609-637). NY: Guilford Press.。しかしこのモデルは、感情的反応のしばしば急速あるいは自動的な性質を説明できないという事実により、学術的・科学的批判に耐えられなかった（Marsella & Gratch 2009）Marsella, S. & Gratch, J. (2003). Modeling coping behaviors in virtual humans: Don't worry, be happy. Paper presented at the Second International Joint Conference on Autonomous Agents and Multi-agent Systems, Melbourne, Australia.。構造モデルおよび循環モデルの評価に提起された懸念にさらに対処するため、評価のプロセスモデルを提唱する2つの異なる理論が登場した。
評価の二プロセスモデル Smith and Kirby (2000)Smith, C. A., & Kirby, L. (2000). Consequences require antecedents: Toward a process model of emotion elicitation. In J. P. Forgas (Ed.), Feeling and Thinking: The role of affect in social cognition (pp. 83-106): Cambridge University Press.は、評価の構造モデルの機能を拡張する評価の二プロセスモデルを主張する。評価の構造モデルが何を評価しているかに焦点を当てるのに対し、評価のプロセスモデルはどのように感情的刺激を評価するかに焦点を当てる。評価のプロセスモデルには3つの主要な構成要素がある。知覚刺激、連想処理、推論である。知覚刺激とは、痛みや快の感覚、表情の知覚など、個人が自分の周囲から拾い上げるものである（Smith & Kirby 2000）。これらの刺激に加え、プロセスモデルは2つの主要な評価プロセスから構成される。連想処理とは記憶に基づくプロセスであり、迅速な結びつきを行い、与えられた刺激と素早く結びつけられる活性化された記憶に基づいて評価情報を提供する（Marsella & Gratch 2009）。推論とは、刺激や状況についての論理的で批判的な思考を伴う、より遅く、より慎重かつ徹底的なプロセスである（Marsella & Gratch 2009）。評価理論の二プロセスモデルでは、連想処理と推論は知覚刺激への反応において並行して働き、感情的な出来事に対するより複雑で認知に基づいた評価を提供する（Smith & Kirby 2000）。
シェラーの多段階逐次チェックモデル 評価のもう一つのプロセスモデルであるシェラーの多段階逐次チェックモデルは、評価プロセスの3つの段階から構成され、各処理段階に逐次的な制約があり、特定の順序で構成された処理構造を作り出す（Scherer 2001）Scherer, K. R. (2001). Appraisal Considered as a Process of Multilevel Sequential Checking. In K. R. Scherer, A. Schorr & T. Johnstone (Eds.), Appraisal Processes in Emotion: Theory, Methods, Research (pp. 92-120): Oxford University Press.。3つの処理段階は、生得的（感覚運動的）、学習された（スキーマに基づく）、そして熟慮的（概念的）である（Marsella & Gratch 2009）。さらに、シェラーはこれらの評価プロセスが実行される厳密で順序づけられた進行を構築する。プロセス全体にはさまざまな評価チェックがあり、これによりプロセスの進行における異なる時点での刺激の観察が可能になり、一種の段階的な評価プロセスが作り出される（Scherer 2001）。そのようなチェックには、関連性（目標に対する新奇性と関連性）のチェック、それに続く含意チェック（原因、目標適合性、緊急性）、対処可能性チェック（統制と力）、そして最後に規範的重要性（自分の基準との適合性）のチェックが含まれる（Marsella & Gratch 2009）。二プロセスモデルが同時に、互いに並行して生じるプロセスを含むのに対し、シェラーの多段階逐次チェックモデルは特定の順序で行われるプロセスから構成される。
ローズマンの評価理論 ローズマンの評価理論は、異なる感情を引き起こすために相互作用する特定の評価構成要素があるとする（Roseman, 1996）Roseman, Ira J. (1996). Appraisal Determinants of Emotions: Constructing a More Accurate and Comprehensive Theory. Cognition & Emotion, 10: 3, 241 -278.。どの感情が表出されるかに影響を与える評価構成要素の一つは動機の一貫性である。ある状況を自分の目標と一致しないと評価する場合、その状況は動機的に不一致であると見なされ、しばしば怒りや後悔といった否定的な感情を引き起こす（Roseman, 1996）。個人の感情的反応に影響を与える評価の第二の構成要素は、責任あるいは説明責任の評価である（Roseman, 1996）。人は自分自身、あるいは他の人物や集団を責任があると見なすことができる。個人はまた、その状況が偶然によるものだと信じることもある。誰が、あるいは何が責任を負うべきかについての人々の評価は、どの感情が経験されるかに影響を与える。例えば、ある人が望ましい状況について責任があると感じる場合、誇りが経験される感情となりうる。
これら2つの評価構成要素に加え、それぞれの構成要素の異なる強度もまた、どの感情、あるいはどの感情群が引き起こされるかに影響を与える。具体的には、責任の評価の確実性と強さが、どの感情が経験されるかに影響を与える（Roseman, 1996）。さらに、動機の一貫性が持つ欲求的あるいは嫌悪的な性質も、引き起こされる感情に影響を与える（Roseman, 1996）。
ローズマンの評価理論は、動機の一貫性と説明責任が評価プロセスの2つの最も重要な構成要素であることを示唆する（1996）。さらに、それぞれの構成要素の異なる強度の水準も重要であり、ある特定の状況によって経験される感情に大きく影響する。
構造志向モデルとプロセス志向モデル
現在提唱されているほとんどのモデルは、プロセス志向の評価よりも評価の構造や内容に関心を寄せている。「これらのGendyモデルは、特定の感情的反応を開始させる評価を特定しようと試みる。これらのモデルの検討からは、［2種類の構造モデルの間には］重要な重なりがあるものの、違いも存在することが示される。すなわち、どの評価が含まれるか、特定の評価がどのように操作的に定義されるか、あるモデルによってどの感情が包含されるか、そしてどの評価の特定の組み合わせが特定の感情的反応を引き起こすと提唱されるか、である」（Scherer et al., 2001）。結局のところ、構造に基づく評価は、私たちの評価が感情的反応を育むという考えに依拠している。評価理論のプロセス志向モデルは、これらの評価様式の根底にある認知的原理と操作を特定することが重要であるという考えに根ざしている。この志向性を評価の検討に用いると、抑圧、すなわち「不安を引き起こしうる苦痛な思考、記憶、衝動が意識から排除され、無意識のうちに作用したままにされる心的プロセス」（Merriam-Webster, 2007）に関する問題は少なくなる。
評価と感情の連続的性質と範疇的性質
評価と感情の連続的性質と範疇的性質については、この評価プロセスの流れについてさまざまな立場がある。まず、ローズマン（1996）のモデルは、評価情報が「連続的に変化しうるが、どの感情が生じるかは範疇的な境界によって決定される」ことを示している。動機の一貫性と不一致は、この範疇的枠組みの例を構成する。情動を伴う肯定的あるいは否定的な感情的反応は、評価と動機的一貫性の程度に大きく関わる。この概念を正確に理解するために、ローズマンのモデルの例として、自己と他者の両方によって引き起こされた動機一致的な目標が、特定の評価事象から肯定的な感情を生み出す場合を挙げることができる。さらに、シェラー（1984）のモデルは、ほとんどの評価が連続的なスペクトル上にあり、その途中の各点が評価によって可能になる別個の感情的な点を表すことを示している。評価空間と経験される感情の数との間には、これら2つの構成要素の間に正の相関がある。「シェラー（1984a）によれば、私たちが感情的経験を記述するために用いる主要な範疇的ラベルは、これらの感情的経験が変化する主要な、あるいは最も重要な方法を強調し記述しようとするいくぶん大まかな試みを反映している」。人の感情の中にこれほど多くの変化と水準があることを考えると、感情的経験と評価プロセスをそのような範疇に限定することは不当であるとも言える。範疇的評価順序と連続的評価順序との間の問題を解決するには、離散的な感情の範疇（例えば幸福、悲しみなど）を設定しつつ、連続的モデルがこれらすでに定義された明確な感情の多様性、様式、水準を表すようにすることがよい考えかもしれない。
実証的知見と実社会への応用