意味微分法

意味微分法（いみびぶんほう、、SD法）は、極性尺度（対立する形容詞ペア）を用いて、概念・対象・出来事に対する個人の主観的知覚と情動的反応を測定するための測定尺度である。SD法は、こうした概念・対象・出来事に関する意見、、価値を、統制された妥当な方法で評価するために用いられる。回答者は、対立する形容詞ペアからなる複数の尺度（例：「甘い–苦い」「公正な–不公正な」「温かい–冷たい」）において、自分の立場を選択するよう求められる。リッカート尺度などの他の測定スケーリング技法と比較して、SD法は比較的信頼性が高く、妥当で、頑健であるとみなされる。

SD法は、一般的な用途と特定の用途の両方に用いられてきた。チャールズ・E・オズグッドによる意味微分法の理論は、単語（特に形容詞）とその指示対象概念の意味を測定しようとする一般的な試みを体現するOsgood, C. E., May, W. H., and Miron, M. S. (1975). Cross-Cultural Universals of Affective Meaning. Urbana, IL: University of Illinois Press.Osgood, C.E., Suci, G., & Tannenbaum, P. (1957). The measurement of meaning. Urbana, IL: University of Illinois Press.Snider, J.G., and Osgood, C.E. (1969). Semantic Differential Technique: A Sourcebook. Chicago: Aldine.。マーケティング・心理学・社会学・情報システムなどの分野では、SD法はマーケティング・コミュニケーション、政治的候補者、アルコール飲料、ウェブサイトなどより具体的な概念に対する主観的知覚と情動的反応の測定に用いられる。

SDの使用ガイドラインファーハーゲンらは、研究者が意味微分法を適用する際の支援となる枠組みを提案している。この枠組みは6つの連続するステップからなり、関連する極性尺度セットの収集、意味的双極性の言語学的検討、および意味微分法の次元性の確立に特別な注意を払うことを推奨している。

意味微分法の開発に関する詳細な説明は、Cross-Cultural Universals of Affective Meaning（情動的意味の文化横断的普遍性）で提供されているOsgood, May, and Miron (1975)。のSurveying CulturesHeise (2010)は、コンピュータ化されたグラフィック評価尺度を使用する際の測定上の問題に特別な注意を払った現代的な更新版を提供している。

この尺度の潜在的な問題の一つは、その的特性と尺度水準が争われていることであるHimmelfarb (1993) p 57。最も一般的なアプローチは、これをとして扱うことであるが、中立的な回答（尺度上の中間選択肢）が任意のゼロ点として機能し、尺度値間の間隔が等しいものとして扱えるため、間隔尺度とみなすことができるとも主張されている。

態度研究への応用意味微分法は今日、態度測定に最も広く使用される尺度の一つとなっている。その理由の一つは項目の多用途性にある。極性形容詞ペアは多種多様な主題に使用でき、そのため態度研究者の「いつでも使える電池」と呼ぶ者もいる。SD法の特定の形式である射影意味論法（Projective Semantics method）は、文化横断的研究で最も一貫して見出された形容詞尺度の7グループ（因子）に対応する、最も一般的で中立的な名詞のみを使用する（オズグッドが見出した評価・強度・活動、および他の研究で見出された現実性・組織性・複雑性・限定性）。この方法では、7グループの極性形容詞尺度が7種類の名詞に対応しており、これらの尺度を使った評価において、尺度と名詞との間に対象-尺度対称性（OSS）があると考えられた。例えば、列挙した7因子に対応する名詞は「美・力・運動・生命・労働・混沌・法」となる。「美」は評価関連尺度において「非常に良い」と明確に評価され、「生命」は現実性関連尺度において「非常に現実的」と評価されることが期待された。しかし、この対称的で基本的なマトリクスからの逸脱は、尺度関連バイアスと対象関連バイアスという2種類の潜在的バイアスを示す可能性がある。このOSSデザインは、同一文化・教育的背景を持つ人々の反応における意味的バイアスに対するSD法の感度を高めることを意図していた。

5項目（5つの極性形容詞ペア）が、同じ態度の代替的なリッカート数値測定と高い相関を示す信頼できる知見をもたらすことが証明されているOsgood, Suci and Tannebaum (1957).。

CIAの心理戦への応用 1958年、MKウルトラプログラムの一環として、CIAはオズグッドに19万2000ドルを提供し、意味微分法を用いた30の文化における620の重要語彙の世界規模の研究に資金を供与した。CIAはこの研究を使い、外国政府を不安定化させるためのより効果的な文化固有のプロパガンダを作成した。その例はチリの新聞『』に見ることができ、1970年から1973年にかけてCIAの資金提供を受けた。意味微分法は、社会主義的なアジェンデ政権に対してチリ国民に否定的な態度を最も効果的に生み出す語彙を特定するために使用された。

理論的背景

唯名論者と実在論者チャールズ・E・オズグッドの意味微分法の理論的基盤は、唯名論者と実在論者の中世的論争に根ざしている。唯名論者は、実在するものだけが実体であり、実体からの抽象である「普遍」は単なる言葉に過ぎないと主張した。実在論者は、普遍が独立した客観的な実在を持つと考えた。オズグッドの理論的研究は言語学および一般意味論とも親和性を持ち、コージブスキーのとも関連しているKorzybski, A. (1933) Science and Sanity: An Introduction to Non-aristotelian Systems and General Semantics. Institute of General Semantics.。

形容詞の使用この測定器具の開発は、言語学と心理学の広い領域に関する興味深い洞察を与える。人々は話す能力を発達させて以来、互いを描写してきた。ほとんどの形容詞は個性的記述語としても使用できる。英語に何千もの形容詞が存在することは、英語話者が人物とその行動を記述する際の微妙な違いを証明している。ロジェ・シソーラスはほとんどの形容詞をカテゴリに分類する初期の試みであり、形容詞の数を因子分析に適した管理可能なサブセットに減らすために、この文脈で使用された。

評価・強度・活動の因子オズグッドとその同僚は、意味微分法尺度の大規模コレクションに対して因子分析を行い、人々が単語やフレーズを評価する際に用いる3つの繰り返し現れる態度を見出した：評価（Evaluation）・強度（Potency）・活動（Activity）である。評価因子は形容詞ペア「良い–悪い」に最も高い負荷を示す。「強い–弱い」ペアが強度因子を規定する。「活発な–受動的な」ペアが活動因子を規定する。これら3つの情動的意味の次元は、数十の文化を対象とした研究において文化横断的普遍性として見出された。

この因子構造は直感的に理解しやすい。祖先が人物に遭遇したとき、最初の知覚は、その人物が危険を表すかどうかであった。その人物は善いか悪いか？次に、その人物は強いか弱いか？人物を「善くて強い」「善くて弱い」「悪くて弱い」「悪くて強い」と知覚するかによって、私たちの反応は著しく異なる。その後、積極的に脅威となる人物と潜在的な危険しかもたらさない人物といった場合に最初の分類を拡張することも考えられる。評価・強度・活動の因子は、かくして個性の詳細な記述体系を包摂する。オズグッドの意味微分法はこれら3つの因子を測定する。「温かい–冷たい」「明るい–暗い」「美しい–醜い」「甘い–苦い」「公正な–不公正な」「勇敢な–臆病な」「意味のある–意味のない」などの形容詞ペアのセットを含む。

オズグッドらの研究は、評価因子が尺度評定の分散の大半を説明しており、これが態度の考え方と関連していることを示した。Himmelfarb (1993) p 56

後続研究：典型性-現実性・複雑性・組織性・刺激性の因子 SD法を用いた研究は、追加の普遍的次元を見出している。より具体的には、複数の研究者が「典型性」因子（「普通の–まれな」「典型的な–特異な」などの尺度を含む）や「現実性」因子（「想像上の–現実の」「明白な–幻想的な」「抽象的な–具体的な」）、Rosch, E.H. (1978). "Principles of categorization". In: Rosch, E., Lloyd, B.B. (Eds.) Cognition and categorization. NJ: Hillsdale, pp. 560-567.「複雑性」（「複雑な–単純な」「無制限の–限定的な」「神秘的な–普通の」）、「改善」ないし「組織性」（「規則的な–痙攣的な」「一定の–変化する」「組織された–無秩序な」「精確な–不定の」）、刺激性（「興味深い–退屈な」「陳腐な–新しい」）といった因子を報告している。

ノーベル賞受賞心理学者ダニエル・カーネマンの博士論文は意味微分法をテーマとしていた。

意味微分法

Źródło i licencja