エホバの証人に関する論争

エホバの証人に関する論争（エホバのしょうにんにかんするろんそう）では、エホバの証人に関する論争について記述する。

エホバの証人の信条や習慣は、一般に物議をかもすとみなされている。例えばエホバの証人の教理が主流のキリスト教と異なっていることがキリスト教徒の主流派にとって問題となり、彼らが愛国的な活動を拒否する点が各国政府にとって問題となり、また輸血に関する信条や、一部の離脱者への処遇が一般民衆にとって問題となる。

教理上の相違 エホバの証人は、キリスト教の主流派（カトリック教会、正教会、プロテスタント）と異なる多くの教理を持ち、その中には重要とされる点もあれば、あまり問題とならない点もある。以下の比較表は、物議をかもす・問題となるエホバの証人の教理と、それに対応する主流キリスト教の教理をまとめたものである。

主流のキリスト教徒の教え（カトリック教会、正教会、プロテスタント）See this page for a general overview of the beliefs of various mainstream Christian denominations.対応するエホバの証人の教え 神の本質 神は自身を「父」、「子」、「聖霊」として明らかにし、それらは一つの神である（三位一体参照）。 唯一「父」（エホバ）のみが神である公式サイト『聖書理解の助け』（Aid to Bible Understanding）, p.894（ユニテリアン主義参照）。イエス（「子」）は受肉された神である。その地上における生活の期間、彼は完全な神であり、完全な人であった。 イエスは「神の子」であるが、神ではない公式サイト ；『聖書から論じる』295-296, 351-353ページ。「聖霊」は三位一体の一位格である。聖霊は不変であり、力の点で神に等しい。 聖霊"holy spirit"。エホバの証人は"Holy Spirit"と大文字化しない。は神の人格ではなく、「活動する力」公式サイト ；『聖書から論じる』, 258, 351-353ページ。 イエスイエスは「神の子」である。彼は受肉した神である。 イエスは「神の子」であり、神（a god、または divine being（神性を備えたもの））であるが、唯一の神そのものではない。イエスはみ使いの頭ミカエルとして人類の創造以前から存在し『聖書理解の助け』（Aid to Bible Understanding）, pp. 919, 1152、啓示の書 9章11節で言及された、アポルオン/アバドンでもある『啓示の書―その壮大な最高潮は近い！』148ページ。イエスは十字架に磔にされた。 イエスは苦しみの杭に釘で打ちつけられた公式サイト。新世界訳聖書#概要参照。イエスの肉体は復活した。 イエスの肉体は復活せず、彼は霊において復活した『聖書から論じる』, 381-382ページ。キリストの地上への再臨は物理的なものであり、それは未だ訪れていない。 キリストの再来は1914年に目に見えない所で起こった"The year 1914, therefore, marks the second coming of our Lord Jesus Christ, the King of glory." Watchtower, Dec. 1, 1933, p. 362; 「……聖書に基づく証拠から、キリストが戻って支配を始める神の定めの時は、西暦1914年であったことが分かります。……キリストが戻って来られても目に見えない……」『あなたは地上の楽園で永遠に生きられます』、147ページ、1991年、ものみの塔聖書冊子協会。 死/死後の生活人の魂は永遠であって、いかなる時にも存在が終わりを迎えることはない。 魂は身体の死と共にその存在を終え、再び生きるためには復活が必要とされる『聖書から論じる』、 351-353, 434ページ。全人類は、それぞれ死の直後から天国、地獄、煉獄（カトリック教会の場合）における死後の世界が始まる。 すぐに天へと連れ去られる14万4千人以外を除いては、霊的な死後の世界はない『聖書から論じる』, 283ページ; 『すべてのことを確かめなさい。りっぱな事柄をしっかり守りなさい』（1965年）, 143ページ。煉獄もない『聖書から論じる』, 183ページ; 『すべてのことを確かめなさい。りっぱな事柄をしっかり守りなさい』（1965年）, 231ページ。地獄は人類共通の墓である 『聖書から論じる』 1985年, 191-192ページ。 。罪深い者は地獄で永遠に苦悩するであろう。 永遠の苦痛はない。（ユダのような）許されざる罪を犯した者は、死に際して「ゲヘナ」（永遠の破滅、あるいは滅び）の裁きを経験する『聖書に対する洞察』、 第1巻、859-860ページ。 裁きと救い復活の際、人々は、彼らが地上で生活した間に行った事柄によって裁かれる。 復活させられた人々は、彼らの復活後になされた活動を元に裁かれるであろう『聖書に対する洞察』 1995年,第1巻、1003ページ| 「裁きの日」。 ものみの塔聖書冊子協会。救われた（生まれ変わる）人々は、神と共に、天国で永遠に過ごすであろう。 ただ14万4千人だけが生まれ変わり、キリストと共に地上を支配し、天で永遠に過ごすであろう「ものみの塔」,1986年2月1日号, 17ページ, ¶ 17。ゲヘナの裁きを受ける者達を除き、死んだ全ての者（義者・不義者、共に）は、地上の楽園で永遠に生きる可能性がある者として復活させられるであろう 『聖書は実際に何を教えていますか』、付録： 「シェオルおよびハデスとは何か」、2005年、212ページ、ものみの塔聖書冊子協会。救われるためには、人はイエス・キリストを信じなければならない。キリスト教教派のうち洗礼による新生の立場の教派では、救いにはバプテスマが不可欠であると信じる。多くのクリスチャン（特にカトリック教会）は、良い業が重要であると信じる。 義のために、人はイエスの命令に従わなければならず 『聖書から論じる』, 1989年, 58ページ； 「ものみの塔」, 1985年12月1日号, 9ページ、エホバに献身し 『聖書は実際に何を教えていますか』,2005年, 178-179ページ、エホバの証人の一人として神に仕える「ものみの塔」, 1983年5月15日号: 「第三の要求は、神の経路すなわち神の組織と交わることです。…… 地上の楽園で永遠の命を受けるには、その組織を見分け、その組織の一員として神に仕えなければなりません。」； 『あなたは地上の楽園で永遠に生きられます』, 1991年,255ページ: 「永遠の命という神からの祝福をいただくためには、……エホバの組織の一員とならなければなりません。」。

ほとんどのキリスト教徒は、こういったエホバの証人の信条の本質は冒涜もしくは異端であると考えている。よって、多くのキリスト教教派は、これらの信念をもつエホバの証人はキリスト教の枠外にあると考えており、カルトや非キリスト教といったレッテルを貼ることもしばしばある。

新世界訳

翻訳委員会 新世界訳を翻訳した委員会のメンバーは、声明によれば、栄光が人ではなく神に向けられることを確実にする目的のためとして、匿名を希望した『エホバの証人―神の王国をふれ告げる人々』, 608ページ。だがこれは翻訳者の資質をチェックできないとの批判があった。1950年に、新世界訳聖書翻訳委員会は「翻訳した委員会の氏名が公表されることによってではなく、ギリシャ語本文に対する翻訳が正確であることと、聖書に書かれた神から人への啓示を理解するための助けになることから、新世界訳の背景にある真の学識はおのずと明らかになるだろう」と語ったThe Watchtower December 1,1950 p. 474 An Open Letter to the Catholic Monsignor。元統治体メンバーのレイモンド・フランズは、翻訳委員会がフレデリック・ウィリアム・フランズ、ジョージ・ギャンギャス、カール・クライン、ネイサン・ノア、アルバート・シュローダーから成ると述べている。

神学上の偏見 新世界訳は、エホバの証人の教理に沿うように聖書の特定の部分を加筆・選別して翻訳していると批判された。「神学上の偏見」の批判はほとんどの場合、キリストの神性（イエスは神であるか）の問題に関連しているが、他にも、永遠の魂やイエスの地上への帰還など、関連する問題は他にもあるRobert M. Bowman Jr, Understanding Jehovah's Witnesses, (Grand Rapids MI: Baker Book House, 1992); Ankerberg, John and John Weldon, 2003, The New World Translation of the Jehovah's Witnesses, accessible from this site, which quotes a number of scholars regarding theological bias of the New World Translation; Samuel Hass stated: "While this work indicates a great deal of effort and thought as well as considerable scholarship, it is to be regretted that religious bias was allowed to colour many passages." Journal of Biblical Literature, December 1955, p. 283。一方で、ある程度新世界訳を弁護した神学者もいるAlan S. Duthie stated that the "Jehovah's Witnesses' NWT, which is certainly not 'filled with the heretical doctrines' ...even though a few aberrations can be found. ...Some have to condemn out of hand any version made by Jehovah's Witnesses...because they must be full of heresies...It is true that there are some heretical doctrines to be found in NWT (eg. the incoherent polytheism in Jn.1:1,... but the percentage of the whole Bible thus affected... does not reach even 0.1% of the whole, which is very far from 'full'. How To Choose Your Bible Wisely, Alan S. Duthie. pp. 30, 216. Jason BeDuhn stated "While it is difficult to quantify this sort of analysis, it can be said the NW[T] emerges as the most accurate of the translations compared." Truth in Translation: Accuracy and Bias in English Translations of the New Testament, 2004 p.163; J. D Phillips stated, “You have done a marvelous work...”; Allen Wikgren referred to it as “Independent reading of merit”; Benjamin Kedar , “ I find my feeling repeatedly confirmed that [the OT] reflects an honest endeavor to achieve an understanding of the text that is as accurate as possible....Giving evidence of a broad command of the original language ... I have never discovered in the New World Translation any biased intent to read something into the text that it does not contain.”; S. Maclean Gilmore, “The New Testament edition was made by a committee....that possessed an unusual competence in Greek.” The Andover Newton Quarterly, September 1966 Vol. 7, #1 p. 25,26; C. Houtman , in discussing translator bias stated “the [NWT] of the Jehovah's Witnesses can survive the scrutiny of criticism” Nederlands Theologisch Tijdschrift #38 1984 p.279-280; William Carey Taylor stated the NT of the NWT contains “considerable scholarship” The New Bible Pro and Con, 1955 p.75; Edgar Goodspeed, Robert M. McCoy, Steven T. Byington, Alexander Thompson, James Parkinson, and Thomas N. Winter also give favorable mention of the NWT. 。

最も頻繁に批判された訳文は、「ヨハネによる福音書」の最初の節である。

ヨハネ 1:1 "εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος"(ギリシャ語原語) (字義訳)"en (in) arche (beginning) en (was) ho (the) logos (word), kai (and) ho (the) logos (word) en (was) pros (with) ton (the) theon (god), kai (and) theos (god) en (was) ho (the) logos (word)" ヨハネ1:1 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God." （ほとんどの英語訳、例えばKJV、NIV、NASB） ヨハネ1:1 "In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was a god."（新世界訳、強調を加える）

エホバの証人は、後者の訳出が、その節の字義通りの翻訳であり、さらに、原文はイエス（「言葉」）が「神」（"God"）ではなく、彼が「神のような」、「神性を備えた」、あるいは「神」（"a god"）であることを示唆すると述べる『ギリシャ語θεός（テオス）は単数形の叙述名詞で、動詞の前に置かれており、しかも定冠詞を伴っていないため、(いくつか）の翻訳では、「神」（a god）、『神性を備えている』、「神のような者」といった表現が用いられています。これは無冠詞のテオスです。「言葉」であるロゴスが共にいる神（the God）は、原文において ο θεόςというギリシャ語の表現を取っており、テオスの前に定冠詞「ホ」の付いた形で示されています。これは冠詞の付いたテオスです。冠詞を伴う名詞の構造は実体や人物を指し示すのに対し、動詞に先行する単数形の無冠詞の叙述名詞はあるものの特質を示します。ですから、「言葉」もしくはロゴスが「神」（a god）であった、または「神性を備えていた」、または「神のような者」であったというヨハネの表現は、「言葉」もしくは「ロゴス」が、これと共にいた神（the God）と同じであったことを意味するものではありません。それは単に、「言葉」つまりロゴスのある特質を表わしているに過ぎず、その方が神と全く同一であることを示すものではありません』―― 『新世界訳聖書―参照資料付き』、付録6イ、1771ページ。『新世界訳はヨハネ 1章1節を、「言葉は神（a god）であった」としています。この部分は多くの翻訳では単に「言葉は神（God）であった」となっており、三位一体の教理を裏づけるために用いられています。三位一体論者たちが新世界訳の訳を嫌っているのも驚くには当たりません。しかし、ヨハネ 1章1節は、イエスが全能の神でないことを証明するために曲解されたわけではありません。エホバの証人をはじめ多くの人々は、原語の正確な訳出に努める新世界訳が出るずっと前から、“god”を大文字にすることに異議を唱えていました。ドイツの5人の翻訳者も同様にその節で“a god”という言葉を用いています。「神性を備えたもの」もしくは「神のような者」といった表現を用いている翻訳者は他に少なくとも13人はいます。これらの訳し方は、天におられるイエスが神性を備えた存在であるという意味でいわば神であることを示しており、聖書の他の部分とも一致しています。しかし、エホバとイエスは同一の存在ではなく、同一の神ではありません。―ヨハネ 14:28; 20:17。』― 「ものみの塔」,1991年3月1日号 28ページ。現存するギリシャ語写本より古い写本に基づいて訳された、サヒド・コプト本文（チェスター・ビーティー・パピルス813)で「言葉は神（"a god"）であった」と訳されていることを指摘する神学者もいる「ものみの塔」、2008年11月1日号 24,25ページ。一部の学者達は、"a god" が、その節の字義通りの翻訳である可能性があると述べるMurray J. Harris: "from the point of view of grammar alone, [it] could be rendered 'the Word was a god'..." Jesus as God: The New Testament Use of Theos in Reference to Jesus 1992 p.60; C.H. Dodd: "As a word-for-word translation ['the Word was a God'] cannot be faulted..." New Testament Translation Problems II BT 28, 1977, p.101-2; Jason BeDuhn: "A lexical ("interlinear") translation of the controversial clause would read: 'And a god was the Word.' A minimal literal ("formal equivalence") translation would rearrange the word order to match proper English expression: "And the Word was a god." The preponderance of evidence, from Greek grammar, from literary context, and from cultural environment, supports this translation" Truth in Translation 2004, p. 132, 、もっとも、彼らはそのように見なすことを好む者ではないであろうがC.H. Dodd: "The reason why [the Word was a god] is unacceptable is that it runs counter to the current of Johannine thought, and indeed of Christian thought as a whole." Technical Papers for The Bible Translator, Vol 28, No. 1, January 1977; Jason BeDuhn: "The NWT translation of John 1:1 is superior to that of the other eight translation we are comparing. I do not think it is the best possible translation for a modern English reader; but at least it breaks with the KJV tradition followed by all the others, and it does so in the right direction by paying attention to how Greek grammar and syntax actually work." ibid, p. 133。一部の学者達は同様に、字義通りの翻訳では位格は等しくないと述べ、特質（神のような性質、もしくは本質）をイエスに割り当てる"and godlike sort was the Logos." Das Evangelium nach Johannes, 1978, Johannes Schneider.。

多くの学者達は、しかしながら、この節の証人による翻訳に反対しExamples include Mantey, Julius, Depth Exploration in the New Testament (NY: Vantage Press, 1980): "The apostle John, in the context of the introduction to his Gospel, is pulling all the stops out of language to portray not only the deity of Christ, but also his equality with the Father. He states that the Word was in the beginning, that He was with God, that He was God..."; Metzger, Bruce M., "Jehovah's Witnesses and Jesus Christ," Theology Today (April, 1953), p. 75: "As a matter of solid fact, however, such a rendering [the Word was a god] is a frightful mistranslation. It overlooks entirely an established rule of Greek grammar which necessitates the rendering, "…and the Word was God.""; Ankerberg, John & Weldon, John, Jehovah's Witnesses and John 1:1 (Ankerberg Theological Research Institute, 2005); Bruce, F.F. "Much is made by Arian amateur grammarians of the omission of the definite article with 'God' in the phrase 'And the Word was God.' Such an omission is common with nouns in a predicative construction...'a god' would be totally indefensible. " See this page or this page for a more complete listing.、後者の訳出を、「不愉快な誤訳」、「けしからぬ」、「識者に不誠実である」、「まったく擁護できない」、「ギリシア語文法の基本原理について、酷く無知である証拠」と言い表した"a frightful mistranslation" - Bruce M. Metzger; "monstrous" - Samuel J. Mikolaski; "intellectually dishonest" - William Barclay; "totally indefensible" - F. F. Bruce; "an abysmal ignorance..." - Paul L. Kaufman. See this page for a more complete listing.。

他の新世界訳の訳出で、論争の主要なポイントとなるのは、エレミヤ29:10、ルカ23:43、ヨハネ8:58、使徒20:28、コロサイ1:15-20、テトス2:13、ヘブライ1:8、啓示3:14が含まれる。

新世界訳のギリシア語プロスキュネオーの訳出は、同様に批判の源となった。批評家はこの語が新世界訳のほぼ全ての箇所で「崇拝する」と訳出されている、と主張している。それで、彼らは、この語がイエスに対して用いられる場合、例外なく「敬意をささげる」と翻訳されていることに違和感を覚えている For a comparative table see Christian Apologetics and Research Ministry。しかし、エホバの証人はこのギリシャ語が必ずしも崇拝に関してのみ用いられていないと説明している。彼らはこの語が、誰かが上位の権威に敬意を払う際にも用いられていると主張している。彼らはプロスキュネオーが単に深い尊敬の念という形の敬意をささげる行為のことなのか、それとも宗教的な崇拝という形の敬意をささげる行為のことなのかは前後の文脈によって判断すべきだと主張している『聖書に対する洞察』,第1巻,823,824ページ。

日本語の翻訳聖書では口語訳聖書ローマ9:5がエホバの証人と同じ解釈をとっている藤原藤男『聖書の和訳と文体論』キリスト新聞社内田和彦『キリストの神性と三位一体』いのちのことば社。

「エホバ」の使用

新世界訳は、新約聖書中に「エホバ」の名を237回含む。批評家は、新約聖書が翻訳されたギリシア語写本には「エホバ」の名は含まれないと主張する。さらに、新世界訳の旧約聖書が「エホバ」の名を含む対応箇所は145回であるため、これは旧約聖書が翻訳された、現存するヘブライ語写本に含まれる事例より多いことを批評している。