世界システム論（せかいシステムろん、）は、イマニュエル・ウォーラーステインが提唱した歴史社会学・社会学・経済史上の理論である。国家を独立した分析単位として扱うのではなく、複数の政治共同体と地域を結び付ける広域的な分業・交易・生産関係を分析単位として、近代世界の歴史的形成と変動を説明する。
ウォーラーステインは、16世紀以降に形成された「近代世界システム」を、政治的には複数の国家に分かれながら、経済的には相互に結び付いた資本主義的な世界経済として捉えた。近代世界システムでは、地域ごとに異なる生産活動や労働形態が国際分業の中に組み込まれ、その結果として中核・半周辺・周辺の間に経済的な格差が形成・再生産されると論じた。
世界システム論は、従属理論、マルクス主義、ブローデルの歴史学、国際政治経済学、歴史社会学などの影響を受けながら発展した。一方、世界システム論の中心概念や歴史認識については、アンドレ・グンダー・フランク、ジョヴァンニ・アリギ、クリストファー・チェイス＝ダンなどから批判・修正が加えられている。
概要 世界システムの概念 ウォーラーステインのいう「世界システム」は、地球全体を必ずしも意味しない。複数の政治共同体が一つの広域的な分業体制に組み込まれている場合、その広域的な社会経済システムを「世界システム」と呼ぶ。
世界システムには、政治的に統合された「世界帝国」と、政治的統合を伴わない「世界経済」という二つの類型が区別される。前者では広域的な政治権力が存在するのに対し、後者では複数の政治単位が並存しながら経済的な分業関係によって結び付いている。
ウォーラーステインは、コロンブスによるアメリカ大陸への航海以前にも複数の世界システムが存在していたと論じている。また、歴史上複数の世界システムが同時に存在することもあり得るとした。
近代世界システム ウォーラーステインが特に分析したのは、16世紀のヨーロッパを中心として形成された「近代世界システム」である。
過去の世界システムの多くでは、政治的統合によって世界帝国が形成されるか、あるいは世界システムそのものが分解・消滅した。これに対して近代世界システムは、政治的には複数の国家に分裂した状態を維持しながら、経済的には広域的な分業関係を拡大させた。
ウォーラーステインは、この特徴を資本主義的な世界経済の発展と結び付けて説明した。複数の国家が競争する政治的構造の下で、資本の蓄積と経済活動が国家の政治的境界を越えて展開したことが、近代世界システムの持続と拡大を可能にしたと論じている。
中核・半周辺・周辺 近代世界システムでは、地域によって生産活動、労働形態、国家の政治的・軍事的能力などが異なっている。ウォーラーステインは、この構造を主として中核（core）、半周辺（semi-periphery）、周辺（periphery）という三つの位置から説明した。
中核 高付加価値の生産、比較的高度な技術、強力な国家機構などを特徴とする地域。世界経済における資本蓄積で有利な位置を占める。
半周辺 中核と周辺の中間的な位置を占める地域。中核的な生産活動と周辺的な生産活動の双方を担い、世界システムの中で緩衝的な役割を果たす。
周辺 一次産品や低付加価値の生産など、世界経済において相対的に不利な位置に置かれた地域。労働形態や国家機構も中核地域とは異なる場合がある。
この区分は固定的な国家分類ではなく、世界経済における生産関係と国際分業上の位置を表す概念である。したがって、一つの国家内部にも中核的地域と周辺的地域が存在し得る。また、国家や地域の位置が歴史的に変化する可能性もある。
国際分業と価値の移転 世界システム論では、世界経済における利益の分配が地域間で均等に行われるとは考えられていない。
中核地域では、高付加価値の生産や金融・商業活動などによって比較的大きな利益を得る一方、周辺地域では一次産品や低賃金労働に依存した生産が行われる傾向がある。この国際分業によって生じる経済的な不均衡が、世界システム内部の地域間格差と結び付くと説明される。
この観点からは、貧困地域を単純に「開発が遅れている地域」と捉えるのではなく、世界経済の分業構造の中で特定の生産活動を担う地域として分析することができる。
資本主義と世界システム ウォーラーステインは、近代世界システムを資本主義的な世界経済として位置付けた。
ここでいう資本主義は、個々の地域で同一の労働形態が採用されていることを意味しない。中心地域では賃金労働が重要な役割を果たす一方、周辺地域では強制労働、農業労働、低賃金労働など異なる生産形態が存在し得る。
ウォーラーステインは、これらの異なる生産形態が一つの世界的な分業体制の中に組み込まれていることを重視した。世界経済の中心に位置する地域向けの生産が行われている限り、異なる労働形態も資本主義的な世界経済の一部として機能すると論じている。
このため、世界システム論では「資本主義」を単一国家の国内経済制度としてではなく、国境を越えて形成される分業・生産・交易・資本蓄積の体系として捉える。
世界システムと経済発展 世界システム論は、経済発展を各国が同一の発展段階を順番に進む過程として捉える発展段階論に対して、異なる視点を提示した。
単線的な発展段階論では、経済的に遅れた地域が先進地域と同じ過程をたどることによって、長期的には格差が縮小すると考えられる。
これに対して世界システム論では、各地域の経済発展が世界経済内部の分業関係と結び付いていることを重視する。周辺地域が一次産品や低付加価値の生産に特化し、中核地域が高付加価値の生産や金融・商業活動を担う構造が形成されれば、経済成長が生じても地域間の格差が維持される場合がある。
このような状態をウォーラーステインは「低開発」（underdevelopment）として捉えた。これは単純に開発が進んでいない状態ではなく、世界経済の歴史的な分業関係の中で形成された構造として低開発を捉える概念である。
ヘゲモニー（覇権） 世界システム論では、特定の中核国家が一定期間にわたって生産、商業、金融の各分野で他の中核国家を上回る状態を「ヘゲモニー」と呼ぶ。
ウォーラーステインは、近代世界システムにおける主要なヘゲモニー国家として、オランダ、イギリス、アメリカ合衆国を挙げている。
オランダ：17世紀 イギリス：19世紀 アメリカ合衆国：20世紀
これらの国家は、生産力、国際商業、金融などの複数の領域で優位を形成したとされる。ただし、オランダの地位を「ヘゲモニー」と呼ぶことについては研究上の議論がある。
ヘゲモニーの形成と衰退について、川北稔は、生産、流通、金融の順に優位が形成され、衰退する際にも同様の順序がみられるという整理を示している。
世界システム論からみたソ連 世界システム論では、冷戦期の世界を、資本主義陣営と社会主義陣営が完全に独立した二つの経済体系として捉えることに慎重な立場がとられた。
ウォーラーステインは、ソ連を近代世界システムの外部に完全に独立した「第二の世界」とみなすのではなく、世界経済全体との関係の中で分析した。
この観点から、ソ連とアメリカ合衆国の政治的対立も、世界経済全体の構造から切り離して理解することはできないと論じられた。ウォーラーステインは、冷戦期の対立が世界システムの政治的・経済的な安定とどのように関係していたかについても論じている。
世界システム論と他の理論 従属理論との関係 世界システム論は、従属理論と共通する問題意識を持つ。従属理論では、ラテンアメリカなどの発展途上地域の経済的困難を、先進国との経済関係や国際分業との関連から説明する。
世界システム論はこうした問題意識をさらに広域的な歴史分析へと展開し、中心・周辺関係を世界経済全体の構造として捉えた。
マルクス主義との関係 世界システム論はマルクス主義から強い影響を受けており、資本蓄積、階級関係、労働、搾取などの概念を重視する。
一方、ウォーラーステインは一国の社会構造だけを分析するのではなく、国家間の分業関係を含む世界規模の経済構造を分析単位とした。
ブローデルとの関係 フェルナン・ブローデルのアナール学派の歴史学も、世界システム論の形成に大きな影響を与えた。
ブローデルが長期的な社会・経済構造、交易圏、都市、資本主義などを広域的な視点から分析したことは、ウォーラーステインの世界システム論の理論的背景の一つとなった。
世界システム論の展開 ウォーラーステイン以後、世界システム論は複数の研究者によって発展・修正された。
アンドレ・グンダー・フランクは、ウォーラーステインのヨーロッパ中心的な世界経済史に対して批判を加え、近代以前のアジア経済の重要性を強調した。著書『リオリエント』（1998年）では、近代以前の世界経済における中国、インドなどアジア地域の位置を重視している。
ジョヴァンニ・アリギは、資本主義的世界経済における資本蓄積とヘゲモニーの交替を分析し、ウォーラーステインの議論を発展させた。
クリストファー・チェイス＝ダンらは、世界システムの形成過程を長期的な歴史の中で分析し、近代世界システム以前の広域的な交易・社会構造についても研究を進めた。
このほか、世界システム論は国際政治経済学、比較歴史社会学、経済史、グローバリゼーション研究などにも影響を与えている。
批判 ヨーロッパ中心主義に関する批判 世界システム論に対しては、近代世界システムの成立をヨーロッパ中心に説明しているとの批判がある。
フランクは『リオリエント』（1998年）において、近代以前の世界経済におけるアジアの重要性を強調し、ヨーロッパを世界経済の中心として扱う歴史像を批判した。
この論争は、近代世界システムの成立時期や、16世紀以前の世界経済におけるアジアとヨーロッパの位置をどのように評価するかという問題につながっている。
経済要因への過度の重点に関する批判 世界システム論では生産、交易、資本蓄積、国際分業などの経済関係が重視される。そのため、政治制度、宗教、文化、軍事、技術、環境などの要因が相対的に軽視されているとの批判がある。
これに対して、後続の研究では政治・軍事・文化・環境などを世界システムの形成と変化に組み込む試みが行われている。
中核・半周辺・周辺という区分への批判 中核・半周辺・周辺という三分法については、国家や地域の内部に大きな差異が存在することや、同一国家の位置が時代によって変化することを十分に表現できないとの指摘がある。
また、世界経済における生産関係や政治関係が複雑化するにつれて、三つのカテゴリーだけでは地域間関係を説明しにくい場合がある。
世界システムの成立時期に関する論争 ウォーラーステインは16世紀のヨーロッパを起点として近代世界システムを論じたが、世界システムそのものの起源については研究者間で見解が分かれている。
フランクなどは、ヨーロッパ中心の近代世界システム成立以前から、アジアを含む広域的な交易・経済関係が存在していたことを強調している。
このため、世界システム論を近代ヨーロッパの形成だけに限定せず、より長期的な世界史の中で位置付ける研究も行われている。
日本での受容 日本では、川北稔によるウォーラーステイン『近代世界システム』の翻訳を契機として、世界システム論が歴史学・社会科学の分野で広く紹介された。
川北は、一国史的な歴史認識の限界を指摘し、交易、産業、都市、国家などを世界史的な関係の中で捉える研究を進めた。
1980年代には、日本経済の国際的な地位が上昇する中で、「次のヘゲモニー国家は日本」という文脈から世界システム論が紹介されることもあった。しかし、バブル崩壊後にはこの種の議論は縮小した。
現在では、世界システム論は日本の歴史学だけでなく、経済史、国際関係論、開発研究、グローバリゼーション研究などにおける分析枠組みの一つとして位置付けられている。
理論上の位置付け 世界システム論は、国家単位の比較だけでは捉えにくい長期的な国際分業、資本蓄積、交易、地域間格差、覇権の交替などを一つの分析枠組みで扱うことを特徴とする。
一方で、世界システム論の概念を個別の国家や地域の現状に直接適用する際には、歴史的時期、産業構造、国家制度、政治的権力関係などを考慮する必要がある。そのため、現在の研究では世界システム論を単独の説明原理として用いるだけでなく、他の歴史学・社会科学上の理論と組み合わせて分析する研究も行われている。
脚注
参考文献
I.ウォーラーステイン『近代世界システムI 農業資本主義と「ヨーロッパ世界経済」の成立』川北稔訳、名古屋大学出版会、2013年。 I.ウォーラーステイン『近代世界システムII 重商主義と「ヨーロッパ世界経済」の凝集 1600-1750』川北稔訳、名古屋大学出版会、2013年。 I.ウォーラーステイン『近代世界システムIII 「資本主義的世界経済」の再拡大 1730s-1840s』川北稔訳、名古屋大学出版会、2013年。 I.ウォーラーステイン『近代世界システムIV 中道自由主義の勝利 1789-1914』川北稔訳、名古屋大学出版会、2013年。 I.ウォーラーステイン『反システム運動』太田仁樹訳、大村書店、1992年。 I.ウォーラーステイン『史的システムとしての資本主義』川北稔訳、岩波書店、1997年（岩波文庫、2022年）。 アンドレ・グンダー・フランク『リオリエント――アジア時代のグローバル・エコノミー』1998年。 ジョヴァンニ・アリギ『長い20世紀――資本、権力、そして現代の系譜』1994年。 田中明彦『現代政治学叢書19 世界システム』東京大学出版会、1989年。
関連項目 唯物史観 従属理論 マルクス主義 世界の一体化 国際関係論 国際政治経済学 貿易史 グローバリゼーション イマニュエル・ウォーラーステイン アンドレ・グンダー・フランク ジョヴァンニ・アリギ クリストファー・チェイス＝ダン