«Støvlettdommen» er en dom avsagt av Norges Høyesterett i 2006. Dommen stod gjengitt i Rt. 2006 s. 179,Dommen i fulltekst (PDF) og gjaldt i hvilken grad en kunde kan kreve ny vare til erstatning for en vare som har mangler, eller må akseptere at selgeren reparerer feilen. Rettsteknisk hørte saken inn under områdene obligasjonsrett, forbrukerrett og kjøpsrett, og definerte grensene for forbrukers omleveringskrav etter forbrukerkjøpsloven. Dommen er et prejudikat for lignende saker.
Saken En kvinne kjøpte et par høyhælte støvletter til en verdi av kr 1360,- i en butikk på Hamar. Seks uker etter kjøpet falt den ene hælen av. Kvinnen klaget på skoen og ønsket å få nye, men butikken ville heller utbedre skaden. Butikkens kostnad ved å levere nye sko ville være på kr 447,–, mens kostnaden ved reparasjon ville være på kr 60-65,–.
Spørsmålet for retten var om forbruker hadde rett til å kreve omlevering eller om selger hadde rett til å kreve reparasjon.
Høyesteretts avgjørelse
Høyesterett foretok en vurdering av tolkningen av forbrukerkjøpslovens § 29, som hadde (og har per mai 2021) følgende ordlyd:§ 29.Retting og omlevering (avhjelp)
Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.
Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.
Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.Uenigheten mellom partene var hvorvidt omlevering ville påføre selgeren urimelige kostnader.
Høyesterett kom frem til at selger hadde rett til å velge reparasjon fremfor omlevering i denne saken fordi urimelige kostnader skulle bestemmes ut ifra forholdet mellom pris for reparasjon og omlevering (forholdsmessighet). Høyesterettsdommen var en dissensavgjørelse der to dommere ga kunden medhold i at hun hadde rett til å kreve nye støvletter, mens tre dommere ga selgeren medhold i at det var tilstrekkelig å reparere støvlettene.
Betydning Det knyttet seg stor interesse til saken. Da Høyesteretts flertall fastslo at kunden ikke hadde rett til å kreve nye støvletter når forretningen tilbød å reparere støvlettene hun hadde kjøpt, fikk dette betydning også for andre bransjer enn forhandlere av sko og støvletter.
Våren 2006 var denne dommen tema for en hjemmeeksamen i domsanalyse på jusstudiet ved Universitetet i Bergen.
Referanser
Kategori:Norske høyesterettsdommer Kategori:Hendelser i 2006